Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А07-3678/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3678/21
г. Уфа
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН 0270015537, ОГРН 1050203642334)

к ООО "Агролидер 34" (ИНН 3443137730, ОГРН 1173443026140)

о взыскании 1 118 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Уразаева Е.А., доверенность № 98 от 18.05.2020

от ответчика – Акмалов Р.В., доверенность от 15.03.2021


ООО "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агролидер 34" (далее – ответчик) о взыскании 1 118 000 руб. – суммы произведенной предварительной оплаты, 14 310 руб. 40 коп. – суммы пени.

Ответчик представил отзыв, требования частично признает.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Байрамгул» (покупатель) и ООО «АГРОЛИДЕР 34» (поставщик) заключен договор поставки № 30/2020 от 14.09.2020 года (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара согласовываются сторонами в соответствии с заявкой покупателя и указываются в счетах, счет-фактурах и товарных накладных, которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

28.09.2020 года сторонами были подписаны:

- Спецификация № 12 на поставку товара:

механизм отбора мощностей в сборе в количестве 2 шт на сумму 980 000 руб., с учетом НДС;

крюк гидрофицированный в сборе (без растяжек и болтов) в количестве 1 шт, на сумму 28 000 руб., с учетом НДС;

всего на сумму 1 008 000 руб., с учетом НДС;

- Спецификация № 13 на услуги по установке МОМ К-744 на трактор, в количестве 2 шт на сумму 110 000 руб., с учетом НДС.

Итого по двум спецификациям стоимость товара 1 118 000 рублей.

Сумма в размере 1 008 000 рублей по Спецификации № 12 от 28.09.2020 года перечислена истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 1995 от 01.10.2020 г., сумма в размере 110 000 рублей по Спецификации № 13 от 28.09.2020 года перечислена истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 1980 от 01.10.2020 г.

Согласно условиям договора, и в частности указанных Спецификаций, срок поставки товара составляет 2 недели после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Указанный срок истек 14.10.2020 года.

Как указывает истец, в указанный срок надлежащая поставка Ответчиком не осуществлена.

Согласно п.2.4. договора датой исполнения обязательств Поставщиком (Ответчиком) по договору считается дата подписания накладной уполномоченными представителями Сторон, подтверждающей факт приемки Товара.

Истцом в адрес Ответчика 16.12.2020 года была направлена претензия № 724, однако Ответчик претензию не получил, в связи с чем претензия возвращена отделением связи в адрес Истца.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что истец после частичной поставки ответчиком товара в одностороннем порядке отказался от договора.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.2 договора № 30/2020 от 14.09.2020 года Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, При этом условии порядок и сроки поставки, установленные Договором, распространяются на поставку каждой отдельной партии Товара, а периоды и ассортимент поставок определяются на основании согласованных с Поставщиком Спецификаций. Вместо Спецификаций могут прикладываться счета и/или товарные накладные.

Так, 28.09.2020 года сторонами были подписаны вышеуказанные Спецификации № 12 и № 13.

Согласно п. 2 вышеуказанных спецификаций, покупатель оплачивает 100% предоплату перед заказом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 1 118 000 рублей платежными поручениями № 1995 от 01.10.2020 г. и № 1980 от 01.10.2020 г. ответчик не оспаривает.

Установленный условиями спецификаций 2-х недельный срок поставки товара после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика истек 14.10.2020 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что ООО "Агролидер 34" осуществлена частичная поставка товара, в том числе один комплект механизма отбора мощностей в сборе и крюк гидрофицированный в сборе (без растяжек и болтов), итого на сумму 518 000 рублей, после чего письмом от 16.12.2021 г. исходящий №724 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Ответчик полагает, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 600 000 рублей.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Как пояснил истец, механизм отбора мощности (МОМ) - оборудование, которое передает мощность двигателя на присоединенные к трактору машины и орудия с постоянной частотой вращения 1000 мин-1 при номинальной частоте вращения вала двигателя. Основные его части: соединительная муфта; односкоростной редуктор; два карданных вала; защитные кожуха; привод управления золотником включения механизма отбора мощности.

Согласно п. 2.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения. Датой исполнения обязательств поставщика по договору считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, подтверждающей факт приемки товара. Однако, по утверждению истца, УПД либо товарные накладные от ответчика в адрес истца не поступали.

Письмом от 04.03.2021 ответчик подтвердил, что были поставлены только отельные детали МОМ. Ответчик просил возвратить их транспортной компанией "Деловые линии", данная просьба была исполнена истцом. Каких-либо возражений по возврату деталей или утверждений о частичном исполнении договора поставки от ответчика истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке установленный договором срок не представил, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательства арбитражный суд признает установленным, требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом предъявлены к взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по 16.12.2020 в размере 804 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости неотгруженного Товара за каждый день просрочки (редакция протокола разногласий).

Поскольку договором установлена ответственность в виде начисления неустойки, суд полагает необходимым рассматривать требования о взыскании процентов в сумме 804 руб. 71 коп. за период с 15.10.2020 по 16.12.2020 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о неустойке.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком арифметически расчет суммы неустойки не оспорен.

Произведенный истцом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ расчет судом проверен, является верным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (ИНН 0270015537, ОГРН 1050203642334) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролидер 34" (ИНН 3443137730, ОГРН 1173443026140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (ИНН 0270015537, ОГРН 1050203642334) 1 118 000 руб. – сумму долга, 804 руб. 71 коп. – сумму неустойки, 24 188 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (ИНН 0270015537, ОГРН 1050203642334) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме135 руб., уплаченную по платежному поручению № 336 от 16.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева