Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А28-3719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3719/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>);

ООО ЖЭУ «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>),

о взыскании 516 151 рубля 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании 516 151 рубля 00 копеек, в том числе, 456093 рубля 00 копеек материального ущерба (440433,00 руб. за поврежденный товар, 15660,00 руб. за поврежденную мебель), 60058 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО ЖЭУ «Апрель».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в полном объеме; после проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 383095 рублей 00 копеек (372800,00 руб. за поврежденный товар, 10295,00 руб.-за поврежденное торговое оборудование) и 5500 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что в многоквартирном доме не обеспечено проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и запаривания, что явилось причинной связью между бездействием и наступившим вредом; истцом не был соблюден порядок хранения реализуемых товаров в магазине, при осмотре товара в присутствии представителя ответчика фактический объем поврежденного имущества определялся посредством взвешивания без исследования природы повреждений, а при визуальном осмотре значительная часть товара находилась в надлежащем состоянии и не усматривалось признаков повреждений: разводов, пятен, дефектов, неприятного запаха, деформации ткани.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ТСЖ «Мир» в представленном отзыве полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; между товариществом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, на основании которого AO «КТК» осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по ул.Свердлова, 18б; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома; 06.10.2017 в результате аварии на наружных сетях, принадлежащих ответчику, горячая сетевая вода в течение нескольких часов поступала из подземных колодцев, расположенных между жилыми домами 14а, 18а,18б по ул.Свердлова, в результате чего произошло затопление цокольного этажа МКД № 18б.

OOO ЖЭУ «Апрель» представило отзыв, в котором указало, что затопление нежилого помещения по указанному адресу произошло по причине образования дефекта на наружной подземной трассе, расположенной между домами 14А, 18А, 18Б по ул.Свердлова, находящейся на балансе ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

На основании договора аренды от 01.12.2008 и дополнительного соглашения от 31.08.2009, заключенного между OOO «Зевс» (арендодателем) и истцом (арендатором), арендатору предоставлено помещение № 36 (на поэтажном плане) площадью 28,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже в здании по адресу: <...>/б для использования под магазин «Секонд Хенд».

06.10.2017 в результате аварии на наружной теплотрассе, в указанном помещении были повреждены имущество и товары, принадлежащие истцу.

На претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, поскольку истец не доказал его вины в причинении наступившего ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт затопления 06.10.2017 арендуемого истцом помещения магазина подтверждается актом осмотра помещения офиса-магазина «Сток Секонд хенд» по адресу: <...> от 06.10.2017, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц, а также собственником нежилого помещения ФИО5, которой установлено, что 06.10.2017 произошло затопление арендуемого истцом помещения сетевой горячей водой из наружной подземной теплотрассы истца, расположенной между домами 14а,18а,18б по ул.Свердлова. Подобное затопление данного помещения было 26.09.2016. В акте также указаны повреждения отделки помещения и повреждение водой товара; причина затопления- образование дефекта наружной подземной теплотрассы ответчика, расположенной между домами 14а,18а,18б по ул.Свердлова, в связи с чем, горячая вода по лоткам теплотрассы попадала к стене дома 18б по ул.Свердлова, просачивалась через блоки фундамента, затапливая помещения ТУ, бойлерной, магазина, расположенных в цокольном этаже.

Данный акт подписан комиссией без замечаний.

В соответствии с заключением экспертизы по определению причин затопления помещений цокольного этажа OOO Кировский региональный экспертно-оценочный центр № 051/18 основной причиной затопления послужило наличие сетевой воды в конструкциях (каналах и камерах) наружных тепловых сетей в течение длительного времени; наружные тепловые сети до стены здания находятся на балансовой принадлежности AO «КТК», соответственно, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами AO «КТК»; в данном случае возникла внештатная ситуация по утечке сетевой воды на наружных сетях; вторая (предполагаемая) причина- нарушение герметичности узла ввода трубопроводов теплосетей в наружной стене здания вследствие воздействия горячей воды в течении длительного времени.

В соответствии с представленным договором на техническое обслуживание дома от 01.05.2011 № 72, заключенного между ТСЖ «Мир» (товариществом) и OOO «ЖЭУ «Апрель» (исполнителем) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях, а также приняло на обслуживание прилегающую территорию дома 18 «б» по ул.Свердлова.

Доказательств обслуживания OOO «ЖЭУ «Апрель» наружных сетей, где произошла авария, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что в многоквартирном доме не обеспечено проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и запаривания, что явилось причинной связью между бездействием и наступившим вредом судом не принимается, поскольку опровергается указанным выше актом, составленным с участием представителя ответчика.

Кроме того, как указано в акте, подобное затопление данного помещения было 26.09.2016, что также подтверждается представленным актом осмотра офиса-магазина по указанному адресу от 26.09.2016, в котором указана причина- разрыв на теплотрассе ОАО «КТК» в районе ул.Свердлова, д.18-18б, по лоткам горячая вода стекала в цокольное помещение.

Согласно акту, составленному и подписанному третьими лицами 26.10.2016 последствия аварии в сентябре 2016 года были устранены, герметизация и гидроизоляция в дом тепловых коммуникаций и иного оборудования была восстановлена.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2017, подписанному представителями исполнителя и товарищества последствия аварии в октябре 2017 года были устранены, повторно восстановлена герметизация и гидроизоляция ввода в дом тепловых коммуникаций и иного оборудования.

Как указано выше и ответчиком не оспорено, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, наружные тепловые сети до стены многоквартирного дома находятся на балансе ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае организацией, ответственной за надлежащее состояние тепловых сетей является ответчик, в ведении которого находятся наружные тепловые сети, который, в данном случае ненадлежащим образом содержал и эксплуатировал тепловые сети, что привело к аварии, в результате которой произошло затопление указанного помещения и повреждения имущества истца, при этом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что отсутствие герметизации ввода тепловой сети в здание находится в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12.10.2018 с ответчика в пользу собственника нежилого помещения ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный указанным затоплением, вина ответчика в котором установлена судом.

С указанным решением ответчик согласился, его не обжаловал.

Факт принадлежности товара истцу подтверждается товарными накладными, кассовой книгой (представлены в материалы дела) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления 06.10.2017, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению экспертной организации размер ущерба, вызванный повреждением товара составил 372800 рублей 00 копеек, размер ущерба вызванный повреждением оборудования составил 10295 рублей 00 копеек, а всего 383095 рублей 00 копеек.

Истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба, указанной экспертной организацией.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства возмещения истцу ущерба в заявленной им сумме не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 383095 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные истцом расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы по установлению причины затопления, подтверждены договором на оказание услуг от 31.01.2018, заключенным истцом и ФИО5 (собственником) с экспертной организацией на сумму 10000 рублей, экспертным заключением, актом сдачи-приемки работ от 12.02.2018, кассовыми чеками и квитанциями к приходному ордеру об оплате истцом и ФИО5 в равных долях по 5000 рублей, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.10.2018 по которому расходы в пользу ФИО5 были взысканы с ответчика в сумме 5000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми издержками истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления иска, обоснованы и, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Заявленные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку заключение указанной экспертизы не принято судом в качестве доказательства в обоснование суммы ущерба, что также подтвердил и истец, уменьшив сумму исковых требований до суммы ущерба, определенной проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров) от иска в части взыскания задолженности в размере 60 058 (шестьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров) денежные средства в размере 383 095 (триста восемьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 9 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина