Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А17-10844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10844/2019
21 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «НЕЛЬША» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155055, Ивановская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантримилк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155120 Ивановская область район Лежневский <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку молока от 01.03.2018 в сумме 206 338 рублей, неустойки за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100 888 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «НЕЛЬША» (далее – истец, ООО «СП НЕЛЬША») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантримилк» (далее – ответчик, ООО «Кантримилк») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку молока от 01.03.2018 в сумме 206 338 рублей, неустойки за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100 888 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 14.05.2020.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В определениях от 21.02.2020 и 27.03.2020 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, при отсутствии возражений ответчика, протокольным определением суда от 14.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СП НЕЛЬША» (поставщик) и ООО «Кантримилк» (покупатель) заключен договор на поставку молока от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое (пункт 1 раздела I договора).

Оплата поставляемого по договору молока производится покупателем на условии 100% оплаты путем наличного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 рабочих дней со дня получения молока покупателем (пункт 3 раздела IV договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 1 раздела V договора, по условиям которого за просрочку оплаты поставленного молока покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 с условием о пролонгации по истечении срока его действия, а в отношении финансовых расчетов до полного надлежащего исполнения (пункты 1,2 раздела VI договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 20.03.2018 по 11.09.2018 по товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика товар (молоко сырое) и выставил платежно-расчетные документы (счета-фактуры) на общую сумму 1 163 846 рублей.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 02.04.2018 по 06.08.2019 на общую сумму 957 508 рублей.

Согласно расчетам истца, остаток непогашенной задолженности по договору поставки составил 206 338 рублей (1 163 846 рублей (общая стоимость поставленного товара) – 957 508 рублей (частичная оплата по договору).

Претензией от 28.10.2019 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность, претензия получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 206 338 рублей и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, указал на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик возражал против размера взыскиваемых судебных расходов, кроме того, юридические услуги оказаны физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом в назначении выплаты в расходном кассовом ордере указано «заработная плата», в связи с чем указанные расходы являются расходами истца по выплате заработной платы работнику, и в силу положений процессуального законодательства не подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора от 01.03.2018 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм §3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанных договора, платежно-расчетных документов (счетов-фактур), товарно-транспортных накладных на поставку товара, двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2018 по 27.09.2018) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о поставщике, наименовании, количестве и цене товара, в графе «принял» имеются подписи ответственных лиц и оттиск печати ответчика. В представленных истцом товарно-транспортных накладных замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного товара не указано.

Факт получения товара по представленным товарно-транспортным накладным ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 206 338 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору на поставку молока от 01.03.2018 в сумме 206 338 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты основного долга по договору в полном объеме, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100 888 рублей 97 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, порядок расчета неустойки прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, указал на её чрезмерность, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1%, значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, в связи с чем необходимо снижение неустойки до её размера, судом отклоняются поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки ответчика на невысокие ставки Банка России не принимаются судом, поскольку сторона, нарушая обязательство, не вправе рассчитывать на получение выгодного кредита в виде длительной рассрочки по оплате товара за счет истца без его на то согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100 888 рублей 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019, заключенный между ООО «СП НЕЛЬША» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за поставленное молоко путем подготовки и подачи в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к ООО «Кантримилк» (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного договора.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. 100% договорной стоимость заказчик уплачивает исполнителю в течение десяти календарных дней с момента подписания договора как авансовый платеж (пункт 3 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «СП НЕЛЬША» денежные средства в сумме 17 400 рублей по расходному кассовому ордеру №360 от 02.12.2019.

Актом завершения работ по договору от 27.03.2020 стороны подтвердили, что исполнитель выполнил по договору следующие услуги на общую сумму 20 000 рублей: изучил представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, в т.ч. принятие мер досудебного урегулирования спора; произвел подготовку к ведению дела (изучил законодательство, судебную практику, собрал необходимые документы); подготовил и направил претензию к должнику с расчетом и с приложением всех необходимых документов; подготовил и направил в суд исковое заявление; подготовил и направил ходатайство в суд от 15.01.2020 с приложением необходимых по делу документов; 20.03.2020 направил проект мирового соглашения ответчику; 27.03.2020 подготовил и направил ходатайство в суд с приложением необходимых по делу документов; предоставил отчет о проделанной работе.

Ответчик в отзыве на иск указал, что юридические услуги оказаны физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом в назначении выплаты в расходном кассовом ордере указано «заработная плата», в связи с чем указанные расходы являются расходами истца по выплате заработной платы работнику, и в силу положений процессуального законодательства не подлежат возмещению ответчиком.

Истец, в свою очередь, в пояснениях от 24.03.2020 указал, что для оказания юридических услуг по настоящему делу истцом был заключен договор с физическим лицом ФИО2, имеющим юридическое образование. Расчеты за выполнение работ разового характера проведены по корреспондентскому счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в связи с тем, что истец обязан удержать НДФЛ и перечислить за физическое лицо страховые взносы в фонды.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование своих требований и возражений на основании статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом соответствующих судебных расходов, при этом принимает во внимание, что ООО «СП НЕЛЬША» в материалы дела представлены штатное расписание и список работников организации, в которых должность «юрист» отсутствует, выдача гонорара представителю по корреспондентскому счету 70 вызвана необходимостью удержать и перечислить налоги и взносы в фонды.

Представленные истцом доводы и доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал, полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом цены иска являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделами 2,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Кантримилк».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 145 рублей в связи с удовлетворением исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «НЕЛЬША» к обществу с ограниченной ответственностью «Кантримилк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантримилк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «НЕЛЬША» задолженность за поставленный товар по договору на поставку молока от 01.03.2018 в сумме 206338 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по 20.10.2019 в сумме 100888 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9145 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев