Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А19-3793/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3793/2016

« 23 » апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 665832, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 664025, <...>)

о взыскании суммы 220 000 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС»

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РУЭК» – представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

от ООО «ЮМИКС» - представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Русская угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск, далее - ЗАО «РУЭК», организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее - акционерное общество «Русская угольная энергетическая компания», АО «РУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - ООО «ЮМИКС», ответчик) о взыскании суммы 429 000 руб., составляющей стоимость автомобиля в сумме 220 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, пени за просрочку оплаты в сумме 209 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб.

ООО «ЮМИКС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 года, представленного истцом, незаключенным.

Определением суда встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года с ООО «ЮМИКС» в пользу ЗАО «РУЭК» взысканы основной долг в сумме 220 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб. Производство по требованию о взыскании пени в сумме 209 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 № Ф02-2727/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-3793/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; дать оценку всем представленным в материалы дела договорам купли-продажи, а также доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и распределить судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате приобретенного автомобиля, в удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Кроме этого истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в сумме 209 000 руб.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие доказательств передачи транспортного средства ООО «ЮМИКС», встречные исковые требования поддержал, указал, что ни один из представленных в дело договоров купли-продажи от 13.08.2015 ООО «ЮМИКС» не подписывался. Кроме этого отметил различное содержание договоров купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 представленного АО «РУЭК» и МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по запросу арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное АО «РУЭК» ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что заявление ЗАО «РУЭК» не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 209 000 руб. принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по первоначальному иску в части требования о взыскании пени в сумме 209 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование ЗАО «РУЭК» о взыскании основного долга в сумме 220 000 руб. и встречное требование ООО «ЮМИКС» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного истцом незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ЗАО «РУЭК» (продавец) и ООО «ЮМИКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель принять по акту приема-передачи и поставить автомобиль TOYOTA HIACE 1995 года изготовления, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, серия ПТС 38ОН 006621 от 14.08.2015 года на учет, а также своевременно и в полном объеме оплатить стоимость данного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязался также передать покупателю принадлежности и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 220 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора). Указанную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Из пояснений АО «РУЭК» следует, что в рамках договора купли-продажи от 13.08.2015 им был передан, а покупателем принят автомобиль TOYOTA HIACE стоимостью 220 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 13 от 13.08.2015, акт приема-передачи к договору от 13.08.2015, при этом от ООО «ЮМИКС» названные документы подписаны генеральным директором ФИО4 с наложением оттиска печати.

ООО «ЮМИКС» в предусмотренные договором сроки свои обязательства по оплате поставленного транспортного средства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность перед АО «РУЭК» за поставленный автомобиль составила 220 000 руб.

В подтверждение данной задолженности в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, подписанный от имени ответчика генеральным директором ответчика с наложением печати общества, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 ООО «ЮМИКС» имеет задолженность перед АО «РУЭК» в сумме 220 000 руб.

Письмом исх. № 137 от 02.12.2015 покупатель гарантировал продавцу оплату денежных средств за автомобиль TOYOTA HIACE. Гарантийное письмо также подписано генеральным директором ООО «ЮМИКС» ФИО4 с наложением печати общества.

18.01.2016 и 01.02.2016 АО «РУЭК» в адрес ООО «ЮМИКС» направлялись претензии за исх. № 8, № 9 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако по данным сайта «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения почтовых отправлений.

Ссылаясь на то, что ООО «ЮМИКС» оплата по договору не произведена, АО «РУЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 13.08.2015 года является договором купли-продажи, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В подтверждение факта передачи автомобиля TOYOTA HIACE покупателю, АО «РУЭК» указало, что ООО «ЮМИКС» указанный автомобиль 14.08.2016 был поставлен на учет в ГИБДД, а также отметило факт использования ООО «ЮМИКС» спорного имущества и оплаты за него налогов и штрафов.

ООО «ЮМИКС» оспаривая доводы АО «РУЭК» в процессе рассмотрения дела заявило, что постановку автомобиля на учет в регистрирующих органах не осуществляло; доверенность с правом совершения таких действий не выдавало; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не получало.

В целях выяснения обстоятельств эксплуатации автомобиля, в том числе, по периоду пользования автомобилем с даты договора от 13.08.2015 правообладателем, определением суда от 19.10.2016, на основании ходатайства АО «РУЭК», в ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области и УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы сведения о совершенных с участием автомобиля TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138 административных правонарушениях за период с 14.08.2015 по 19.10.2016 с указанием личности водителей, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях (при их наличиях), с указанием факта оплаты и плательщиков штрафов (при их наличии).

Из данных ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области на определение суда от 19.10.2016, изложенных в сопроводительном письме исх.№ 25/цафап/10-4308 от 24.10.2016 с информацией о нарушениям ПДД с участием автомобиля TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138 за период с 14.08.2015 по 19.10.2016 следует, что 15.04.2016 с участием спорного автомобиля было совершено административное правонарушение – превышение скорости. 25.04.2016 было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810138160425083035 в отношении собственника транспортного средства ООО «ЮМИКС» с наложением административного штрафа в сумме 500 руб., постановление представлено в материалы дела, ООО «ЮМИКС» штраф оплачен 25.05.2016.

07.11.2016 от заместителя начальника Управления полковника полиции УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 поступило сопроводительное письмом исх.№ 25/56-7925 от 28.10.2016 с информацией о выявленных административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортным средством TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138.

- 22.10.2015 года в 17:00, 1805 км а/д Р-255 «Сибирь» (Усольский район), привлечен водитель ТС - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ст. 12.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, не оплачен, отправлен в службу судебных приставов;

- 15.04.2016 года в 09:54, 1854 км + 370 м а/д Р-255 «Сибирь» (Ангарский район), привлечен собственник ТС - ООО «ЮМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, оплачен 25.05.2016 года.

- 09.08.2016 года в 01:10, 1819 км а/д Р-255 «Сибирь» (Усольский район), привлечен водитель ТС - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 800 рублей, оплачен 24.08.2016 года в половинном размере (в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

По мнению АО «РУЭК» изложенное свидетельствует о том, что 15.04.2016 автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ЮМИКС», постановление об административном правонарушении от 25.04.2016 с наказанием в виде штрафа со сроком обжалования до 25.05.2016 было исполнено ООО «ЮМИКС» уплатой штрафа 25.05.2016.

Между тем, указанные доводы АО «РУЭК» опровергаются представленными ООО «ЮМИКС» в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в том числе № 1881003814000340643 на водителя ТС - ФИО6 и № 18810038160003487882 на водителя ТС - ФИО7, составленными сотрудниками ГИБДД (том 5, листы дела 11, 12), из которых усматривается, что данные водители, управлявшие спорным автомобилем не являются работниками ООО «ЮМИКС», о чем имеется отметка за подписью названных лиц

Доказательств того, что иные правонарушения, с участием спорного автомобиля совершены водителями имеющими отношение к ООО «ЮМИКС» истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо пояснений в части представленных ответчиком постановлений.

Таким образом, доводы АО «РУЭК» о доказанности использования ООО «ЮМИКС» спорного имущества, а также знании ООО «ЮМИКС» о наличии у него спорного имущества со ссылкой на то, что для выпуска автомобилей в рейс необходимо снабдить водителя документами, в числе которых либо паспорт транспортного средства, либо регистрационная карточка транспортного средства, опровергаются материалами дела.

При этом принадлежность автомобиля TOYOTA HIACE ООО «ЮМИКС» при принятии вышеуказанных постановлений была установлена на основании регистрационных данных имеющихся в ГИБДД.

Довод АО «РУЭК» о том, что спорный автомобиль был поставлен на учет ответчиком, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который по доверенности ООО «ЮМИКС» № 119 от 13.08.2015 осуществил постановку на регистрационный учет спорного автомобиля.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО8 договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и доверенность на его имя вместе с автомобилем в ГИБДД привез водитель от руководителя АО «РУЭК» - ФИО9 После постановки на учет автомобиля TOYOTA HIACE, Горбов передал документы тому же человеку, который привез документы и автомобиль в ГИБДД.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО8 АО «РУЭК» не опровергнуты.

Более того, отменяя решение суда от 10.02.2017 по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 14.07.2017 указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе нового рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось АО «РУЭК» представить доказательства подтверждающие передачу спорного автомобиля в собственность ООО «ЮМИКС».

Однако иных доказательств подтверждающих факт передачи автомобиля TOYOTA HIACE ООО «ЮМИКС» либо факт использования ответчиком спорного имущества, истцом суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Доводы АО «РУЭК» о том, что факт владения ООО «ЮМИКС» спорным автомобилем подтверждается оплатой штрафов и налогов, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оплата ООО «ЮМИКС» штрафов и налогов за спорное имущество, по мнению суда, не подтверждает факт владения ответчиком автомобилем TOYOTA HIACE. При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области направляет постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, в автоматическом режиме, собственнику транспортного средства; с момента постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на ООО «ЮМИКС» перешла обязанность по уплате транспортного налога. Штраф был оплачен уже после того, как АО «РУЭК» обратилось в суд с иском, и получения из налогового органа требования от 17 мая 2016 года, то есть после того, как оно узнало о том, что за ним это транспортное средство зарегистрировано. Оплата штрафа осуществлена добровольно, поскольку в случае передачи его в службу судебных приставов, с ООО «ЮМИКС» мог быть взыскан штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 10 000 руб.

Суд также отмечает, что оспаривание регистрационных действий связанных с постановкой на учет спорного автомобиля является правом ООО «ЮМИКС», за неисполнение которого Общество несет ответственности в виде уплаты штрафов, налогов и сборов.

Довод истца о том, что 02.12.2015 ООО «ЮМИКС» было направлено в адрес АО «РУЭК» гарантийное письмо, которое подтверждает осведомленность ответчика о наличии взыскиваемой задолженности, проверен судом и отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела гарантийного письма исх. № 137 от 02.12.2015 в котором ООО «ЮМИКС» гарантировало АО «РУЭК» оплату денежных средств за автомобиль TOYOTA HIACE, не следует, что ООО «ЮМИКС» гарантировало оплату именно 220 000 руб. и именно по спорному договору.

Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 13.08.2015, если продавец отказывается передать покупателю проданный автомобиль, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи спорного автомобиля, суд соглашается с доводом ответчика о том, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения и злоупотреблении правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «РУЭК» не доказан факт передачи ответчику ООО «ЮМИКС» спорного автотранспортного средства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 220 000 руб. не подлежат удовлетворению. В связи с чем, требование АО «РУЭК» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб. также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», незаключенным.

В обоснование встречного иска о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015 незаключенным ООО «ЮМИКС» заявил, что договор от 13.08.2015 не подписывался генеральным директором ФИО4; договор мог быть подписан при уменьшении цены за предлагаемый автомобиль и при устранении всех технических неисправностей; договор купли-продажи составлен позже указанной в них даты 13.08.2015, поскольку в договор внесена дата выдачи ПТС № 38 ОН 006621 продаваемого автомобиля - 14.08.2015 года. Так же пояснил, что ООО «ЮМИКС» в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД было направлено заявление о предоставлении оригиналов документов, на основании которых осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля TOYOTA HIACE. В ответ за заявления МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД представили копию договора от 13.08.2015, копию акта приема-передачи от 13.08.2015 и доверенности на имя ФИО8, договор от 13.08.2015, преданный в ГИБДД, отличается от договора, представленного в материалы дела АО «РУЭК». Документы, представленные в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД, генеральный директор ФИО4 не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, оценив представленный АО «РУЭК» договор купли-продажи от 13.08.2015 установил, что индивидуализирующие признаки автомобиля TOYOTA HIACE, а именно: марка - TOYOTA HIACE, цвет - темно синий, год изготовления - 1995, индикационный номер - (VIN) <***>, серия ПТС - 38 ОН 006621 от 14.08.2015 указаны в договоре в полном объеме.

Следовательно, предмет договора купли-продажи от 13.08.2015 представленный АО «РУЭК» сторонами определен и соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ.

Наличие в договоре от 13.08.2015 данных о регистрации 14.08.2015 автомобиля в ГИБДД не влияет на заключенность сделки и не противоречит действующим нормам, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям АО «РУЭК» договор был составлен в 2-х экземплярах (пункт 7.3) и передан покупателю, один экземпляр возвращен продавцу с подписью покупателя.

Факт передачи ООО «ЮМИКС» подписанных продавцом 2-х экземпляров договора от 13.08.2015, один из которых представлен АО «РУЭК» в материалы дела и является основанием требования для взыскания стоимости автомобиля в сумме 220 000 руб., подтверждается направлением ООО «ЮМИКС» в материалы дела заявления от 29.04.2016 с приложением к заявлению идентичной копии договора от 13.08.2015 только без подписи руководителя ООО «ЮМИКС» ФИО4

Данное обстоятельство свидетельствует, что именно представленный продавцом суду договор с указанными в нем условиями был на подписании у ООО «ЮМИКС».

Следовательно, правовых оснований полагать, что договор от 13.08.2015 не был заключен сторонами, поскольку представленная копия договора ООО «ЮМИКС» не подписана руководителем покупателя, у суда не имеется.

АО «РУЭК» в своих возражениях от 18.05.2016 пояснил, что договоренность сделки была достигнута сторонами 13.08.2015; также отметил, что не может утверждать кто именно подписал договор - ФИО4 или иное лицо в его интересах, подписанные руководителем АО «РУЭК» два экземпляра договора (п.7.3 договора) были переданы ООО «ЮМИКС», один из которых вернулся истцу с подписью и печатью организации ООО «ЮМИКС».

ООО «ЮМИКС» в ходе нового рассмотрения дела заявленное в ходе первоначального рассмотрения дела заявление о назначении экспертизы договора от 13.08.2015 не поддержало, доказательств выбытия из владения организации печати Общества не представило.

Судом на основании ходатайства ООО «ЮМИКС» определением от 03.06.2016 у МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы оригинал договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер <***> от 13.08.2015; оригинал акта приема-передачи транспортного средства; оригинал доверенности № 119 от 13.08.2015 на лицо, которое осуществило постановку на регистрационный учет автомобиль; надлежаще заверенная копия паспорта транспортного средства №38ОН006621.

На определение суда от 03.06.2016 об истребовании доказательств от начальника отдела майора полиции МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, за исх.№ 45/9/16-1805 от 14.06.2016 поступили оригинал договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер <***> от 13.08.2015; оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2015; оригинал доверенности ООО «ЮМИКС» №119 от 13.08.2015 на ФИО8, который осуществлял постановку на регистрационный учет автомобиль.

При сравнении договора купли-продажи представленного истцом и договора поступившего из МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области судом установлено, что названные договора действительно не идентичны друг другу.

Тем не менее, условия договора, отнесенные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ к существенным (наименование и количество товара) в договоре от 13.08.2015 представленном истцом, соответствует сведениям, указанным в договоре от 13.08.2015 поступившем из МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Довод ООО «ЮМИКС» о том, что цена договора и размер неустойки относится к существенным условиям договора, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указание в одном договоре цены в размере 220 000 руб., в том числе НДС 18%, а в другом только цены в размере 220 000 руб., не свидетельствует о различиях в стоимости отчуждаемого имущества. При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Более того, и АО «РУЭК» (в дополнительных пояснениях по делу от 03.02.2017, том 3, листы дела 69-70) и ООО «ЮМИКС» отрицают подписание поступившего из МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 руководителями продавца и покупателя. ООО «ЮМИКС» заявило, что подписи на договоре, доверенности, акте не соответствуют образцам подписи генерального директора ФИО11. При этом представитель ООО «ЮМИКС» не оспаривает, что подпись ФИО9 визуально также не похожа на подпись руководителя АО «РУЭК».

Следовательно, воли сторон по согласованию условий иного договора, кроме 2-х экземпляров договора в деле, у сторон не имелось.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы ООО «ЮМИКС» о подложности договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 года, на основании которого произведена государственная регистрация автомобиля TOYOTA HIACE, однако не свидетельствует о незаключенности договора от 13.08.2015 года представленного истцом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд пришел к выводу, что встречное требование ООО «ЮМИКС» о признании договора от 13.08.2015, представленного АО «РУЭК», незаключенным также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

При обращении в арбитражный суд АО «РУЭК» уплатило государственную пошлину в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 18.02.2016.

С учетом уточнения заявленных требований до суммы 220 000 руб., государственная пошлина составляет 7 400 руб.

В соответствии статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения указанной нормы, АО «РУЭК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче первоначального и встречного исков, относится на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании пени в сумме 209 000 рублей прекратить.

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 200 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян