Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-167417/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-167417/16-151-1474

13. 01. 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12. 01. 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13. 01. 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарева Г.С., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙЛЮКС" (ИНН <***>)

о взыскании 13 780 519 руб. – неосновательного обогащения, 2 565 133,02 руб. – процентов,

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, дов. от 31.05.2016 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 780 519 руб. – неосновательного обогащения, 2 565 133,02 руб. – процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, с учетом отзыва ответчика.

Как указывает истец в иске, ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" утверждён ФИО2.

ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» был заключен договор субподряда 9 от 10.02.2014г. с ООО «СтройЛюкс», на основании которого ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» перевело на расчетный счет «СтройЛюкс» денежные средства в сумме 833 213 519 руб.

В свою очередь «СтройЛюкс» возвратил на расчетный счет ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» с назначением платежа "ошибочный платеж" 2 333 000 руб. по платежному поручению № 56 от 04.06.2016г.

Исходя из акта приема выполненных работ на 817 100 000 руб. от 31.12.2014г., истец указывает, что ответчик не отчитался за сумму в размере 13 780 519 руб.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указывает, что работы по договору выполнил в полном объеме и на всю сумму, в связи с чем, неотработанный аванс за ним не числится.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке с лицевого счета заявителя, денежные средства, в том числе, заявленные к взысканию – 13 780 519 руб., перечислены ответчику в качестве оплаты по договору, и факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не оспаривается. Обязательства по их возврату у ответчика не возникло, поскольку обратное истцом не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 104 728 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙЛЮКС" (ИНН <***>) о взыскании 13 780 519 руб. – неосновательного обогащения, 2 565 133,02 руб. – процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 104 728 руб. 26 коп.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.С. Чекмарев