Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-59480/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59480/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Метрика"

к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным и отмене протокола аукционной комиссии от 16.06.2017 № 92-ЭА/3 о признании уклонившимся от заключения государственного контракта победителя электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами (извещение № 0245100001417000097).

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.10.2017 № 76)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене протокола аукционной комиссии от 16.06.2017 № 92-ЭА/3 о признании уклонившимся от заключения государственного контракта победителя электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами (извещение № 0245100001417000097).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Отделение 15 мая 2017 года разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами № 0245100001417000097 (далее - Извещение). Аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Метрика», которое предложило наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами № 9.3-ЭА/2 от 31.05.2017 года размещен в единой информационной системе в сфере закупок 01.06.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ проект государственного контракта (далее - Проект контракта) направлен победителю электронного аукциона 06.06.2017 года.

13.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» разместило на электронной площадке подписанный Проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию № 498726, выданную 09.06.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

15.06.2017 Отделение отказало в принятии Гарантии, представленной победителем электронного аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «Метрика» в обеспечение исполнения государственного контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами, в связи с несоответствием Гарантии законодательству и требованиям, содержащимся в Извещении и в документации о закупке.

15.06.2017 года информация об отказе в принятии Гарантии размещена Заказчиком в реестре банковских гарантий и направлена победителю электронного аукциона - Обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (исх.№ 14-25/4714-4510).

В связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, 16.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ. Протокол № 93-ЭА/3 признания Общества с ограниченной ответственностью «Метрика» уклонившимся от заключения контракта размещен на электронной площадке 16.06.2017 года.

Сведения о принятии решения направлены в УФАС по Ленинградской области.

Решением Комиссии УФАС от 18.07.2017 по делу № 747-03-5828-Р3/17 сведения об ООО «Метрика» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с протоколом аукционной комиссии Отделения от 16.06.2017 № 92-ЭА/3 о признании уклонившимся от заключения государственного контракта победителя электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами (извещение № 0245100001417000097), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 10 рассматриваемой статьи определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом.

Частью 5 рассматриваемой статьи определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 14 части 2 аукционной документации предусмотрено обеспечение контракта.

Как подтверждается материалами дела, в установленный Законом о контрактной системе срок заявитель представил Заказчику подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в форме банковской гарантии № 498726 от 09.06.2017, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Заказчик, рассмотрев Банковскую гарантию, отказался ее принять по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно:

1. Гарантией не обеспечиваются все обязательства Исполнителя (Принципала) по Контракту: в пункте 1 Гарантии не в полном объеме указаны обязательства Исполнителя (Принципала), подлежащие обеспечению Гарантом, предусмотренные пунктом 7.5 Проекта контракта, так как отсутствует указание на обязательство Гаранта уплатить предъявленные Заказчиком (Бенефициаром) требования уплаты неустойки (пени, штрафы) и согласно пункту 1 Гарантии убытки возмещаются только в части непокрытой неустойкой. Пунктом 7.5 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Документации, установлено, что Заказчик (Бенефициар) вправе получить удовлетворение требований (уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем (Принципалом) обязательств обратившись в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии.

2. Срок исполнения обязательств Гарантом после получения требования Заказчика (Бенефициара) согласно пункту 6 Гарантии составляет 10 (десять) рабочих дней, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации.

3. Пунктом 5 Гарантии предусмотрено «Изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта». Данные дополнительные обязательные требования к Заказчику (Бенефициару) не предусмотрены для включения в условия банковской гарантии статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005, Извещением и Документацией.

4. Пунктом 6 Гарантии предусмотрено, что к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть приложено «уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Государственного контракта или расторжении Государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Государственного контракта или законодательством Российской Федерации». Данный пункт Гарантии противоречит подпункту 7) пункта 18 Извещения, подпункту 7) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации, подпункту 7) пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 (абзац 4 пункта б).

5. В Гарантию не включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации и пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

6. Пункт 12 Гарантии не соответствует подпункту 3) пункта 18 Извещения, подпункту 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации в части обязанности Гаранта уплатить Заказчику (Бенефициару) неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Заказчика (Бенефициара) в оплату требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В пункте 12 Гарантии указано «...Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки».

Подпункт 3) пункта 18 Извещения и подпункт 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации изложены в соответствии с Формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005.

7. Случаи прекращения обязательств по Гарантии, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 9 Гарантии, не соответствуют пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банковская гарантия не соответствовала части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, подпункту 11 пункта 14 части 2 аукционной документации, требованиям, предусмотренным пунктом 7.5 проекта контракта.

Таким образом, представленная Банковская гарантия не может считаться обеспечением контракта.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 44-ФЗ решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2). Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, (часть 3). Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов (часть 8).

Приказом Отделения от 10.05.2017 № 1575 сформирован состав аукционной комиссии (Председатель комиссии: ФИО4; члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7). В связи с кадровыми изменениями состав аукционной комиссии изменен приказом Отделения от 25.05.2017 № 1836 (Председатель комиссии: ФИО4; члены комиссии: ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 Марал Абылхаировна).

Согласно пункту 24 Положения о Фонде руководство региональными отделениями Фонда осуществляют управляющие соответствующими отделениями. В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Государственном учреждении - Ленинградском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом Фонда от 05.05.2003 № 116, управляющий Отделением, в том числе, представляет интересы Отделения в регионе, без доверенности действует от имени Отделения, в установленном порядке распоряжается средствами и имуществом Отделения, заключает договоры.

Протокол № 92-ЭА/З от 06.06.2017 подписан членами аукционной комиссии ФИО5, ФИО9, ФИО3, а также Управляющим Отделением ФИО10 (назначен приказом Фонда от 23.09.2015 № 486-кр), действующим от имени государственного заказчика. На момент подписания указанного протокола председатель аукционной комиссии ФИО4 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ Отделения от 29.05.2017 № 358-о).

Таким образом, решение аукционной комиссии Отделения, оформленное Протоколом № 92-ЭА/3 от 16.05.2017, принято Отделением в соответствии с полномочиями и требованиями законодательства к правовым основаниям и порядку принятия решения.

Заявитель полагает, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» не является лицом, выдавшим Гарантию, оно не может нести полную ответственность за ее содержание, а также, что его поведение нельзя назвать недобросовестным, при этом не указывает в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Между тем, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» как хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он выступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40- 78204/16-139-677, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 305-ЭС17-1681 не установлено оснований для отмены судебных постановлений по указанному делу).

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» не было ограничено в выборе банка и в случае несогласия с условиями Гарантии, которые были ему предложены Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», могло обратиться к другому банку, поскольку с момента публикации итогового протокола до истечения срока для подписания государственного контракта у участника имелось достаточное количество времени для оформления надлежащего обеспечения.

Таким образом, имеет место недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Метрика», которая выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта. Приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-76873/2016).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Метрика» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Метрика" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1