Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-175923/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-175923/2023-83-1002
6 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 3 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1002), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ООО "Плюспрокат" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 17 600 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Плюспрокат" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 600 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) ВН86099, правил дорожного движения 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Spacio, г.р.н. К948ЕЕ790.

Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ № 0211720447 платежным поручением № 98029 от 10.03.2022 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из положений статей 12, 15, 387, 642, 646, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем 20.12.2021 транспортное средство передано ответчиком ООО "Репрозен" по договору аренды автомобиля № ПСП-ВМ86099 (транспортного средства без экипажа), таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Плюспрокат" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора. Исходя из условий пунктов договора аренды, ответчик не несет ответственность за возникшие у истца убытки. Из материалов дела не следует, что ООО "Плюспрокат" является ответственным лицом и владело в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред,

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.

Однако материалы дела содержат извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-232325/2022, от 14.07.2023 по делу № А40-270753/2022, от 09.06.2023 по делу № А40-115417/2022, от 10.04.2023 по делу № А41-34109/2022 и от 19.11.2021 по делу № А40-57571/2021.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 307-310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин