Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А51-17638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17638/2016
г. Владивосток
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИГАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.06.2014)

о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее - ООО «СГС ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИГАТА» (далее – ООО «НИИГАТА») о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Определения Арбитражного суда направлены ответчику по его месту нахождения в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, на конвертах почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о неудачных попытках вручения заказного письма категории «Судебное».

При этом, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, 01.02.2017 через канцелярию суда в материалы дела от Владивостокского почтамта поступили сведения относительно надлежащего извещения ответчика.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам иска, приобщил к материалам дела справку о движении денежных средств по счету.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СГС ДВ» 23.09.2015 на основании платежного поручения № 427 перечислило на расчетный счет ООО «НИИГАТА» денежные средства в размере 3 600 000 рублей, указав качестве оснований платежа «оплата услуг экскаватора по договору аренды № 19 от 05.06.2015».

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета ООО «СГС ДВ» за 24.09.2015.

Вместе с тем, как следует из иска, основания для перечисления вышеуказанных денежных средств отсутствовали, услуги экскаватора ответчиком на спорную сумму не оказывались и не предоставлялись, договорные отношения, ссылка на которые имеется в платежном поручении, не заключались, намерений на заключении договора с ООО «НИИГАТА» не имелись.

Претензией от 23.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией возвратить перечисленные денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Указанная претензия, согласно иску, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 3 600 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им ошибочно, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИГАТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" неосновательное обогащение в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.