Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-5060/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5060/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОДЧИЙ" (адрес: Россия 192012, <...> литер а, офис 215, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСО6" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО2 дом 6/2 литер а, помещение 25-н, ОГРН: );

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (далее ООО «Дорожно-строительная компания «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС06» (далее ООО «МС06», ответчик) задолженности в размере 227664 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, не представил доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 при подписании акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № М1/02-09 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, предназначенный для размещения на нем бесконтактной автомойки, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завешенный строительством объект.

Строительство объекта осуществляется по адресу: г. Реутов, Московская область, ул. Мира, 46 (пункта 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ - до 31.05.2017.

Стоимость работ составила 5073886 руб., оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента оформления акта выполненных работ.

По мнению истца, задолженность по выполненным работ составляет 227664 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дорожно-строительная компания «Зодчий» в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик ссылался на то, что указанные в акте работы, не были сданы надлежащим образом, из направленного акта невозможно установить перечень сдаваемых работ, стоимость работ; из акта сверки задолженность ответчика перед истцом не имеется.

Истец правовую позицию на возражения ответчика не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Таким образом, правовая суть заключенного между нами договора - договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При обращении подрядчика с требованием об оплате строительных работ, основанном на одностороннем акте сдачи-приемки, суду необходимо выяснить наличие мотивированных возражений заказчика в не подписании акта.

Суд пришел к выводу, что поскольку исполнителем подписан в одностороннем порядке, то такой акт не может быть принят судом, как надлежащее доказательство.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела приобщен акт сверки по состоянию на 05.05.2019, т.е. уже после того, как истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ, и в соответствии с указанным актом, задолженности у ООО «МСО6» перед ООО «ДСК «Зодчий» не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил возражения относительно доводов ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «ДСК «Зодчий» признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.