Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-92830/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92830/17
05 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»

о взыскании 320 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗТЛК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 320 000 руб. ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали в отношении предъявленного иска. Истец в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2016г. на 24 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП: автомобиль «Рено», г.р.з. <***> совершил наезд на мачту искусственного освещения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016г., причиной ДТП послужило несоблюдение водителем скоростного режима, что привело к разрыву колеса полуприцепа. При этом, состав административного правонарушения в действиях водителя установлен не был.

Поврежденная мачта дорожного освещения была застрахована в ООО «Британский страховой дом».

Указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение за поврежденную мачту освещения в размере 720 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено», г.р.з. <***> в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В рамках суброгации, ООО СК «Согласие» возместило в пользу ООО «Британский страховой дом» ущерб в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017г. по делу № А56-76060/16 с ООО «СЗТЛК» как причинителя вреда в пользу ООО «Британский страховой дом» была взыскана оставшаяся величина ущерба в размере 320 000 руб.

ООО «СЗТЛК» в адрес производителя шин ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» была направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно акту проверки, проведенной ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», причиной повреждения шины автомобиля «Рено», г.р.з. <***> стало наличие дефекта в ходе её эксплуатации; дефектов производителя шина не имеет.

Как указало ООО «СЗТЛК», ответственным лицом за содержание участка автодороги М-8 «Холмогоры», на котором произошло ДТП, является ФКУ «Центравтомагистраль», а само ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину дороги, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании 320 000 руб. ущерба.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» указал, что в соответствии с государственным контрактом № 202/12-СД от 29.10.2012г., участок автодороги М-8 «Холмогоры» находится на содержании у подрядчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Третье лицо АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в обоснование возражений по предъявленному иску указало, что вина организации-подрядчика в причинении ущерба, в том числе в ненадлежащем содержании автодороги, ничем кроме предположений истца не подтверждена. Третье лицо также сослалось на выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении дела № А56-76060/16.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.12 федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г., под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положением ст.12 федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к покрытию дорог общего пользования установлены в ГОСТ Р 50597-93, пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Также в указанном правовом акте установлены предельные размеры отдельных просадок на проезжей части.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А56-76060/16, в котором участвовал истец ООО «СЗТЛК», было установлено, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем принадлежащего истцу автомобиля скоростного режима, а не наличие выбоины на дорожном полотне (абзац 7 страницы 3 постановления суда апелляционной инстанции).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, также не было представлено доказательств, указывающих на наличие дефектов дорожного полотна в месте ДТП.

Выводы производителя шины о том, что производственного дефекта шины не имелось, не указывают на то, что причиной разрыва шины явилось именно ненадлежащее содержание дороги (в том числе и того участка, на котором произошло ДТП). Доказательств того, что ранее момента ДТП шина эксплуатировалась надлежащим образом (в том числе не имела повреждений на иных участках автодорог) материалы дела не содержат.

Как уже упоминалось, при рассмотрении дела № А56-76060/16 суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не установил фактов несоблюдения требований к содержанию дорожного полотна.

Таким образом, входящие в предмет доказывания по иску обстоятельства в данном случае не подтверждены совокупностью доказательств, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованием ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                    Е.В. Кочергина