Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А53-1653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2020 года. Дело № А53-1653/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000055819) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственной продукции №2010-5864 от 03.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственной продукции №2010-5864 от 03.10.2017 в сумме 383 594 рубля , неустойки за период с 29.11.2017 по 27.01.2020 в сумме 61 131 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, заявил ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающие факт оплаты задолженности по договору сельскохозяйственной продукции №2010-5864 от 03.10.2017.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права (требований), а также претензия о выплате задолженности по договору поставки о возврате денежных средств, в сумме 383 594 рубля. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: уведомления с почтовой квитанцией (РПО 34400741328840) и претензия о выплате задолженности по договору поставки о возврате денежных средств, с почтовой квитанцией (РПО 34400741328857).

Факт получения уведомления об уступке прав (требования) и претензии о выплате задолженности по договору поставки о возврате денежных средств также не отрицается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом уведомление является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона, будучи информированной о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.

Между тем, ответчик своевременно не выразил намерения добровольно погасить долг, в связи с чем, урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным в принципе.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствовала.

Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия, в связи с чем, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» РИФ» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 03 октября 2017 года № 2010-5864 сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать сельскохозяйственную продукцию, количество, наименование, срок поставки, которой оговариваются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора продавец общество с ограниченной ответственностью «Аврора» передал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» РИФ» сельскохозяйственную продукцию по товарным накладным №30 от 15.10.2017; №41 от 18.10.2017; №44 от 19.10.2017; №68 №02.11.2017; №78 от 12.11.2017; №76 от 13.11.2017 ; №79 от 14.11.2017; №96 от 19.12.2017; №95 от 19.12.2017; № 97 от 20.12.2017; №98 от 22.12.2017; №100 от 28.12.2017 на общую сумму 9 874 936 рублей.

Товар по указанным товарным накладным оплачен частично, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РиФ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» по состоянию на 31.12.2018 составила 383 594 рубля.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору.

На момент подачи искового заявления поставленный товар ответчиком не оплачен.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» заключен договор уступки права (требования) цессии от «25» декабря 2019 года, согласно условий которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 383 594 рубля, а также иных выплат.

Право требования цедента передается в части неисполненной должником суммы задолженности и не приводит к замене стороны по договору.

26.12.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о переходе прав по получению задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Одновременно направлена претензия о необходимости оплаты указанной задолженности.

Между тем, ответчик уведомление о переходе прав по получению задолженности, а также претензионное письмо оставил без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Такой переход прав произошел между цедентом – обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Судом исследован договор уступки права требования, незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора не установлено.

В связи с чем, у истца имеется право на предъявление рассматриваемых требований.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №7078 от 07.02.2020 на сумму 383 594 рубля, подтверждающее факт оплаты заявленной суммы задолженности.

При этом, в пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты задолженности истцом не оспорено, судом признано надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственной продукции №2010-5864 от 03.10.2017 в сумме 383 594 рубля надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставленной соответствующей процентной ставкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающие факт поставки товара , платежных документов, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, а также акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года последняя оплата ответчиком произведена 09.01.2018, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 383 594 рубля.

Между тем, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 383 594 рубля с 29.11.2017 по 27.01.2020.

Суд, проверив правильность расчета процентов, представленный истцом, признает его неверным, и полагает, что период начисления процентов на сумму 383 594 рубля начинает течь с 10.01.2018, то есть со следующего дня, после последней оплаты ответчиком части задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 10.01.2018 по 27.01.2020. Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в результате которого сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит в размере 57 610,44 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

383 594,00 р.

10.01.2018

11.02.2018

33

7,75

383 594,00 × 33 × 7.75% / 365

2 687,79 р.

383 594,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

383 594,00 × 42 × 7.5% / 365

3 310,47 р.

383 594,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

383 594,00 × 175 × 7.25% / 365

13 333,83 р.

383 594,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

383 594,00 × 91 × 7.5% / 365

7 172,68 р.

383 594,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

383 594,00 × 182 × 7.75% / 365

14 823,54 р.

383 594,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

383 594,00 × 42 × 7.5% / 365

3 310,47 р.

383 594,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

383 594,00 × 42 × 7.25% / 365

3 200,12 р.

383 594,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

383 594,00 × 49 × 7% / 365

3 604,73 р.

383 594,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

383 594,00 × 49 × 6.5% / 365

3 347,25 р.

383 594,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

383 594,00 × 16 × 6.25% / 365

1 050,94 р.

383 594,00 р.

01.01.2020

27.01.2020

27

6,25

383 594,00 × 27 × 6.25% / 366

1 768,62 р.

Сумма основного долга: 383 594,00 р.

Сумма процентов: 57 610,44 р.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57 610,44 рублей неустойки, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 520,56 рублей в связи с арифметической ошибкой в расчетах надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, а также, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,21% от заявленных, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 801,03 рублей государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета надлежит взысканию 93,97 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 57 610,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 801,03 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93,97 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО4