Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А51-25765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25765/2016
г. Владивосток
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2010)

о взыскании 20 687,14 долларов США

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» о взыскании 20 687,14 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, составляющие 12 098 долларов 45 центов США основного долга и 8 588 долларов 69 центов США неустойки по договору за период с 02.04.2016 по 25.10.2016, неустойки в размере 0,1% в день за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 12 098 долларов 45 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 25.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01.02.2017.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, возражений не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 01.15.238 от 07.09.2015.

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01.15.238, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товары производственно – технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование поставляемого товара, его количество и цена, общая стоимость партии товара и иные сведения, необходимые в соответствии с условиями договора согласовываются сторонами до начала поставки на основе заявок покупателя и указываются в счетах/счетах-фактурах и/или товарных накладных.

Срок поставки товара определен пунктом 2.4 договора – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договора, если иной срок и условия поставки товара не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении и/или соответствующей спецификации.

28.12.2015 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, с указанием наименования, количества и цены товара, предполагаемого к поставке.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 расчет за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара, покупатель вносит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от поставщика; окончательный расчет в размере 50% от стоимости партии, покупатель вносит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Платежными поручениями № 2246 от 29.12.2015, № 53 от 20.01.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 3 828 329,84 руб., что эквивалентно 50 516,56 долларам США.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и согласно спецификации № 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 105 199,14 долларов США, что подтверждается товарной накладной № 1116 подписанной ответчиком без возражений.

В нарушении условий договора ответчиком поставленный товар в установленные сроки не оплачен.

31.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 78 от 27.05.2016 с требованием погасить задолженность в течении 20-ти дней с даты ее получения.

В письменном ответе на претензию, ответчик признал свою задолженность в сумме 54 682,68 долларов США и выразил готовность погасить ее в срок до 18.07.2016, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Ответчиком произведена частичная отплата за поставленный товар, сумма задолженности составляет 12 098 долларов 45 центов США.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной № 1116 от 17.03.2016, заверенной подписью и печатью ответчика без возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме по произведенной поставке ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 12 098 долларов 45 центов США является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 588 долларов 69 центов США начисленной за период с 02.04.2016 по 25.10.2016, неустойки в размере 0,1% в день за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 12 098 долларов 45 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 8 588 долларов 69 центов США неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание правовой помощи от 29.08.2016. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1633 от 25.10.2016, представленным в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велеском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» 20 687 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) долларов 14 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, составляющие 12 098 долларов 45 центов США основного долга и 8 588 долларов 69 центов США неустойки по договору за период с 02.04.2016 по 25.10.2016, неустойку в размере 0,1% в день за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 12 098 долларов 45 центов США в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств, а также судебные расходы в сумме 55 476 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в том числе 25 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 97 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1631 от 25.10.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.