Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-93922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93922/20-142-696
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-93922/20-142-696 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПЛАСТИК" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 14, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАВРОПЛАСТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 1, 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛД ТАРА" (346735 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН АКСАЙСКИЙ ПОСЕЛОК РАССВЕТ АВТОМАГИСТРАЛЬ "ДОН" 1047 КМ+300 М , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 610201001), публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРТРЕЙД" (350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МАЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

при участии:

От истца – ФИО4, доверенность

От ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПЛАСТИК" в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАВРОПЛАСТ" в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО3 об обязании ответчик устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: Комплексная технологическая линия для производства тканных п/п мешков, инв. № 87, в т.ч.: Станки круглоткацкие шестичелночные (40 ед.) AdvanTEX-850, зав.номер 345-384; Бобины из алюминия (60 000 шт.); Оборудование для прессования п/п мешков PressTEX, зав.номер 1100203; Неэлектронный прибор-тестер для измерения кол-ва воздуха HAVER & BOECKER, зав.номер 1100204; Установка кроя и прошива тканого п/п мешка CS2002/EM/CH/Z/2HS, зав.номер BM-090509; ФИО5 для безклеевого изготовления (сваркой горячим воздухом) клапанных коробчатых п/п мешков с термо-пропаянными дном и горловиной AD ConverTEX 4, зав.номер 55079; ФИО5 для ультразвуковой сварки краев рукавного тканого п/п полотна CutТЕХ-750, зав.номер 1100207; ФИО5 для разматывания п/п полотна, резки и наматывания полос SlitTEX-750, зав.номер 1100208; Флексопечатная машина с 6-красочная FlexaTEX 6, зав.номер 1100258; Экструзионная линия ламинирования п/п полотна EcoТЕХ 1600, зав.номер 1100210., путем обеспечения беспрепятственного доступа уполномоченным лицам ООО «Русский Пластик» и ООО "ЛД ТАРА" к осмотру, демонтажу и вывозу имущества указанного имущества с территории АО «СТАВРОПЛАСТ» по адресу: <...>, о взыскании убытков, причиненных истцу нарушением прав (расчет не представлен).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛД ТАРА", публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРТРЕЙД".

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: Соглашением от 27.05.2020г. между АО «Ставропласт» и ООО «ЛД ТАРА» был установлен порядок демонтажа и вывоза имущества ООО «Русский Пластик». На дату принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Русский Пластик», какие-либо хозяйственные обстоятельства, препятствующие демонтажу и отгрузке производственной линии, проданной ООО «Русский Пластик» ООО «ЛД ТАРА», отсутствовали, однако, истец продолжает злоупотреблять правом, настаивая на исковых требованиях и не ставя суд в известность об обстоятельствах согласованного демонтажа и отгрузки.

Третьи лица отзывы не представили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, однако представил документальное подтверждение того, что собственником спорного имущества стало третье лицо (ООО «ЛД ТАРА») и спорное имущество передано ответчиком третьему лицу. Выслушав явившегося представителя истца, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: в результате проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должников АО «Ставропласт» и ООО «Русский пластик» установлено, что в главном производственном корпусе АО «Ставропласт» по адресу: <...>, расположена Комплексная технологическая линия для производства тканных п/п мешков, инв. № 87, являющаяся конкурсной массой ООО «Русский пластик»; указанное имущество является предметом залога ПАО Сбербанк, которое осуществляло полномочия кредитора, в результате чего недвижимое имущество, которое является конкурсной массой АО «Ставропласт» выставлялось на продажу одновременно с имуществом, которое является конкурсной массой ООО «Русский пластик»; Комплексная технологическая линия для производства тканных п/п мешков, инв. № 87, расположенная в главном производственном корпусе АО «Ставропласт» по адресу <...>, являющаяся конкурсной массой ООО «Русский пластик», реализована 12.03.2020; с победителем торгов ООО "ЛД ТАРА" заключен договор купли-продажи от 12.03.2020г., цена приобретения имущества составила 79 400 000 руб.; информационные сообщения о торгах, результатах торгов и заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ согласно информационные сообщениям от 14.02.20, 12.03.20 и 13.04.20; с учетом положений п. 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 75 214 701,72 млн. или 95 % перечислены ПАО Сбербанк 21 и 23 апреля 2020года; после расчетов с кредитором конкурсным управляющим ООО «Русский Пластик» и конкурсным управляющим АО «Ставропласт» планировались совместные действия по передаче и демонтажу имущества ООО «Русский Пластик», приобретенного покупателем ООО "ЛД ТАРА" по мере готовности покупателя к демонтажу приобретенного имущества; в конце апреля 2020г. покупатель ООО «ЛД ТАРА» сообщило о готовности приступить к демонтажу и вывозу приобретённого оборудования; 15 мая 2020 ООО «ЛД ТАРА» явилось на территорию АО «Ставропласт» по адресу <...>, однако ответчик воспрепятствовал допуску на территорию, что подтверждается актом ООО «ЛД ТАРА» от 15.05.2020; указанному допуску по неизвестным причинам препятствует конкурсный управляющий АО «Ставропласт» и ООО «Охранное предприятие «Щит-2», которое охраняет территорию и производственный комплекс АО «Ставропласт»; 15.05.2020 и 21.05.2020 в адрес конкурсного управляющего АО «Ставропласт» направлены соответствующие требования об организации беспрепятственного допуска должностных лиц ООО "ЛД ТАРА" для демонтажа и вывоза оборудования; ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку доступ на территорию не обеспечен до настоящего времени; поскольку ответчик чинит препятствия к осмотру, демонтажу и вывозу, принадлежащего истцу имущества, находящегося на территории АО «Ставропласт» по адресу <...>., то истцу требуется судебная защита.

Претензионный порядок соблюден.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорного имущества стало третье лицо (ООО «ЛД ТАРА») и спорное имущество передано ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 12.05.2020.

Таким образом, истец не доказал, что является собственником спорного имущества, а также, что ответчик своими действиями нарушает законные права истца.

При таком положении в иске, в том числе о взыскании убытков, причиненных истцу нарушением прав (размер которых истцом не определен и расчет которых суду не представлен), надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы, на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова