Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-32106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32106/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 476523 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020 №579-20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Элемент-Трейд" с требованием о взыскании 476523 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды №16/16 за июнь 2020 года в размере 48892 руб. 10 коп., задолженность по арендной плате за июль 2020 года в размере 48892 руб.10 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за июль 2019 года в размере 69845 руб. 80 коп., а также пени за просрочку уплаты арендной платы за май 2020 года в размере 178107 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2020 года в размере 123312 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за июль 2020 года в размере 7473 руб. 50 коп., а с момента вынесения судебного решения пени по день фактического погашения долга в размере 747350 руб. 65 коп. (арендная плата за месяц) - исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

14.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за июль 2019 года в размере 69845 руб. 80 коп., а также пени за просрочку уплаты арендной платы за май 2020 года в размере 178107 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2020 года в размере 134523 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за июль 2020 года в размере 18683 руб. 75 коп. Ответчик по платежному поручению от 03.07.2020 № 140363 оплатил задолженность за июнь и июль 2020 года. Суд принял уточнение требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

17.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №16/16 за июнь 2020 года в размере 48892 руб. 10 коп., задолженности по арендной плате за июль 2020 года в размере 48892 руб.10 коп.

Суд принял отказ от иска в указанной части (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №16/16 нежилого помещения от 25.10.2016 и (далее по тексту – Договор), согласно которому ответчику в аренду были переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением №140363 от 03.07.2020, однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.3 договора аренды №16/16 при не поступлении арендной платы по настоящему договору в установленный срок п. 1.2 договора, арендодатель взыскивает ее с арендатора в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец представил расчет пени:

Сумма пени в день составляет: 698458,55 рублей х 0,5 % = 3492,30 рублей.

Просрочка в оплате арендной платы за май 2020 года (с 28.04.2020 по 18.06.2020 года) составляет 51 день, значит, сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за май 2020 года составляет: 3492,30 рублей х 51 день = 178107,30 рублей.

Сумма пени в день составляет: 747350,65 рублей х 0,5 % = 3736,75 рублей (с 01 июня 2020 года).

Просрочка в оплате арендной платы за июнь 2020 года на текущий момент составляет 36 дня, значит, сумма пеней за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2020 года составляет: 3736,75 рублей х 36 дня = 134523,00 рублей.

Просрочка в оплате арендной платы за июль 2020 года на текущий момент составляет 5 дня, значит, сумма пеней за просрочку уплаты арендной платы за июль 2020 года составляет: 3736,75 рублей х 5 дня = 18683,75 рублей.

Ответчиком также не оплачена сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за июль 2019 года в размере 69845,80 рублей согласно счету № 123 от 22.07.2019.

Общая сумма пени по расчету истца составляет: 178107,30 рублей + 134523,00 рублей + 18683,75 рублей + 69845,80 рублей = 401159,85 рублей.

Ответчик представил контррасчет пени:

Размер арендной платы

Период просрочки

Неустойка

Размер неустойки

от

до

дни

1
2

3
4

5
6=1*4*5

698 459,55

28.06.2019

18.07.2019

20

0,5%

69 845,80

698 459,55

28.04.2020

18.06.2020

51

0,5%

178 107,30

747 350,65

28.05.2020

03.07.2020

36

0,5%

134 523,00

747 350,65

30.06.2020

03.07.2020

3
0,5%

11 210,26

ИТОГО

393686, 36

Суд, проверив расчет пени, соглашается с представленным ответчиком контррасчетом по следующим основаниям.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается до 28 числа месяца, предшествующему расчетному.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день оплаты арендной платы за июль 2020 года является субботой, в связи, с чем последним днем оплаты арендной платы за июль 2020 года является 29.06.2020. В связи с этим размер неустойки за просрочку указанной обязанности составляет 11210 руб. 26 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 03.07.2020, составляет 393686 руб. 36 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,5%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, при этом начисление неустойки производится не на сумму просроченного платежа, а на сумму арендной платы за месяц, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 78737 руб. 27 коп. (0,1%). По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, он произведен в соответствии с условиями договора от суммы месячной арендной платы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 78737 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг – представительство в суде первой инстанции от 01.05.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Элемент-Трейд» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, суммы пени за просрочку уплаты арендной платы, суммы расходов на представителя и иных сумм задолженностей по нежилому помещению, расположенному по адресу <...>.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг – представительство в суде первой инстанции от 01.05.2020, расходного кассового ордера №06 от 01.05.2020 на сумму 90000 руб.

Обязанности исполнителя:

2.1.1.Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договора поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности по арендной плате, суммы пени, суммы расходов на представителя (далее—дело).

2.1.2.Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

2.1.3.Разработать правовую позицию по делу.

2.1.4.Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5.Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

2.1.6.Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.7.Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

При этом суд учитывает, что проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договора поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по арендной плате, суммы пени, суммы расходов на представителя (далее—дело), предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультации по существу дела, разработка правовой позиции по делу к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 30000 руб. вознаграждения по делу, которое по своей категории является расчетным иском.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29550 руб. 00 коп. (491470,56 руб. х 30000 руб./ 498944,05 руб.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Госпошлина в сумме 254 руб., исчисленная исходя из суммы обоснованно заявленных требований, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Госпошлина в сумме 194 руб., приходящаяся на сумму необоснованных требований, взыскивается с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРН 304665928900052) с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) неустойку в сумме 78737 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине сумму 12530 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 29550 руб. 00 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 руб. 00 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова