Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А52-2601/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2601/2022
город Псков
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» (адрес: 182113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (адрес: 428020, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10859771 руб. 52 коп.

по встречному иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (адрес: 428020, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» (адрес: 182113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 319071 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Контактэнергосбыт»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10859771 руб. 52 коп., в том числе: 10047176 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 29.10.2021 №25/Д-122/21; 812594 руб. 72 коп. пеней за период с 30.03.2022 по 23.05.2022, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 10047176 руб. 80 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №15549, просил взыскать неустойку в размере 28094 руб. 35 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 (отказ от иска в части основного долга и уменьшение исковых требований в части неустойки приняты судом протокольным определением от 06-13-14 октября 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).

Определением от 15.08.2022 принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 319071 руб. 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором от 29.10.2021 №25/Д-122/21.

Стороны взаимные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.10.2021 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель, заказчик) заключен договор поставки №25/Д-122/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Наименование, количество товара, его качество и комплектация, цена, порядок поставки указываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Спецификацией №1 к договору поставки №25 от 29.10.2021 стороны согласовали наименование товара (оборудование, тип, марка), стоимость товара, количество и комплектность товара, условия оплаты, сроки изготовления товара и пр.

Пунктом договора 3.6 определено, что право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и удостоверяется фактом подписания соответствующих товаросопроводительных документов. Данный факт определяет момент исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товара.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара, поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

17.01.2022 Общество в рамках указанного договора поставило Компании товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной №1, подписанной представителями сторон и содержащими оттиски печатей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен 19.07.2022 с просрочкой Общество исчислило к уплате Компании пени в сумме 28094 руб. 35 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 до даты введения моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Претензия Общества об оплате оставлена Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Не оспаривая факт принятия товара 17.01.2022, Компания требование не признала, ссылаясь на отсутствие просрочки оплаты ввиду согласования сторонам в спецификации пункта 1, согласно которому оплата осуществляется на условиях 100% от стоимости товара в течении 60-ти календарных дней с момента приемки товара грузополучателем, но в любом случае не ранее получения денежных средств от конечного заказчика. Грузополучатель: ОАО «Северэлектро». В связи с чем Компанией выполнена обязанность по оплате своевременно после поступления денежных средств от контрагента.

Вместе с тем Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества пени, предусмотренных пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков поставки, поставки некачественного товара и его недопоставку, что составляет в общей сумме 319071 руб. 79 коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Суд считает, что требования сторон подлежат удовлетворению частично.

Суд пришел к таким выводам исходя из следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми Общество обязалось передать, установить и доставить товар, а Компания принять товар и оплатить его стоимость.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые общими положениями норм гражданского законодательства о подряде и поставке.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по товарной накладной от 17.01.2022 №1 Компании поставлено оборудование в комплекте на сумму 14047176 руб. Товар получен представителем заказчика 17.01.2022 без возражений и замечаний, о чем имеется подпись и печать на товарной накладной. В период с 24.01.2022-27.01.2022 произведена приемка оборудования по количеству и комплектности. Нарушений при приемке не установлено. Соответствующие ссылки в товарной накладной и акте отсутствуют.

Согласно пункту 1 спецификации оплата осуществляется на условиях 100% от стоимости товара в течении 60-ти календарных дней с момента приемки товара грузополучателем, но в любом случае не ранее получения денежных средств от конечного грузополучателя.

Доводы Компании в об отсутствии у покупателя обязанностей по оплате полученного товара до момента получения денежных средств от конечного грузополучателя, со ссылкой на наличие условия в пункте 1 спецификации о наступлении обязанности по оплате «не ранее получения денег» от ОАО «Северэлектро» отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение Компанией денег от ОАО «Северэлектро» за выполненные работы, связанные с поставленной продукцией зависит от воли иных лиц и не является событием неизбежным. По общему правилу обязанность покупателя по оплате товара считается наступившей непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты поставки, отличном от общей обязанности оплатить поставку в срок после приемки оборудования.

В данном случае товар поставлен и принят Компанией 17.01.2022. Приемка осуществлена в срок до 27.01.2022. Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 10047176 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №15549, после обращения Общества в суд, то есть с нарушением сроков оплаты.

В связи с чем требование Общества о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 28094 руб. 35 коп. является обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что Общество самостоятельно ограничило период начисления неустойки в соответствии с положениями моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления) и учло отсрочку платежа на срок 60 дней, что, по мнению суда, является обоснованным и самостоятельным волеизъявлением Общества, не ухудшающим положение Компании.

Отказ от иска в части требований о взыскании 10047176 руб. 80 коп. основного долга подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав третьих лиц и принят судом протокольным определением от 06-13-14.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем подлежит удовлетворению встречный иск Компании о взыскании с Общества пени частично, в силу следующего.Как указано выше согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара, поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Из материалов дела следует, что Компания после получения товара 17.01.2022 и его приемки в период с 24.01.2022 по 27.01.2022 составила акт приема передачи без указания на какие-либо несоответствия поставленного оборудования требованиям заказчика.

Впоследствии 07.06.2022 Компанией составлен акт выявленных замечаний, согласно которому заказчиком указаны, следующие недостатки: отсутствует газозаправочный комплект УЗГ-110 в количестве 1шт. (входящий в составе резервного оборудования); на разъединителях 110кВ отверстие в кронштейне от тяги ЗН выполнено диаметром 750мм (кронштейн ВИЛЭ.301561.085), а закрепляющая втулка со фторопластовым кольцом выполнена для отверстия диаметром 780мм (входящий в состав блока РГП-1 и РГП-2); провод AC 500/64 для гибкой ошиновки, входящий в состав гибкой ошиновки, заложенный в количестве 60 метров не достаточен. Необходимо допоставить 40 метров; отсутствует провод типа АС на ток до 2000А для соединения Т-1 и В-10 Т-1 в количестве 50 метров и зажимы к нему (согласно ТЗ заказчика (п.2.14.2). Акт подписан представителем поставщика.

09.06.2022 письмом ответчик уведомил истца о несоответствии поставленного по договору товара (исх. №514/324-17-2240 от 09.06.2022).

10.06.2022 истец устранил недоставки товара посредством увеличения диаметра (расточка на месте при монтаже) на разъединителях и 26.07.2022 поставил газозаправочный комплект, принятый заказчиком.

Данные факты устранения недостатков подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Иные нарушения указанные в акте Компанией истцу не вменяются и предметом встречного иска не являются.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора в случаях, когда повреждения упаковки или недостача товара, или отдельных его частей не могли быть обнаружены при внешнем осмотре и приемке, покупатель вправе заявлять претензии по количеству товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара. Покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 20 (двадцати) календарных дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний и, в случае обнаружения недостатков, письменно посредством электронного письма и дополнительно телефонограммой уведомить об этом поставщика.

Таким образом, после получения товара 17.01.2022 покупатель вправе предъявить претензии по количеству в течение 10-ти дней, и в течении 20-ти дней проверить качество, в том числе путем проведения необходимых испытаний.

Между тем Компания выявила недостатки 07.06.2022. Доказательств, препятствующих в согласованный в договоре срок выявить недостатки оборудования и предъявить соответствующие претензии Обществу, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из приведенных норм права следует, что если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной.

Если покупатель принимает предложенное поставщиком исполнение, имеющее определенные недостатки, и уже впоследствии требует возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами, отказывается от договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, обращается к поставщику с требованием устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, то в этом случае исполнение считается принятым покупателем и поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик заявил требование об устранении недостатков в виде несоответствия отверстий на разъединителях и они устранялись силами поставщика, поставщик может быть признан нарушавшим условие договора и закона о поставке товара ненадлежащего качества, за что сторонами пунктом 7.2 согласована ответственность Общества.

При этом при указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт предъявления претензий в части качества разъединителей в виде несоответствия отверстий, за пределами сроков, согласованных в пунктах 5.5, 5.6 договора, поскольку не опровергает факта поставки спорных разъединителей ненадлежащего качества.

На основании изложенного с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 311776 руб. 72 коп. пеней за поставку разъединителей ненадлежащего качества, исходя из их стоимости за каждый день просрочки за период до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 18.01.2022 по 31.01.2022.

При этом судом принимается позиция сторон как обоюдная о том, что надлежащий срок поставки следует признать 17.01.2022, исходя из пункта 3.6 договора, поскольку иного срока поставки стороны не согласовали, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18.01.2022 исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требование Компании о взыскании пени в сумме 3024 руб. 15 коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное выполнение поставки в части газозаправочного комплекта, по мнению суда, является необоснованным, поскольку как установлено судом, отсутствие такого комплекта выявлено и замечания поставщику Компаний предъявлено за пределами сроков приемки, согласованных сторонами в договоре и опровергается материалами дела, где согласно товарной накладной от 17.01.2022 № 1 в пункте 12 указан спорный комплект в составе оборудования.

Не имеет правового значения в настоящем деле ссылка заказчика на допоставку указанного комплекта 26.07.2022, поскольку ответчик оспаривает факт недопоставки 17.01.2022 ввиду указания комплекта в товарной накладной, а кроме того, при таких обстоятельствах дополнительный газозаправочный комплект принят Компанией, в связи с чем, поставщик не может считаться просрочившим в исполнении обязательства в срок, так как соответствующие претензии предъявлены за пределами сроков, установленных договором, а оборудование принято без возражений и замечаний, на что указано выше.

При таких обстоятельствах требование в данной части удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки Общество мотивировало тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы пени и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 283682 руб. 37 коп. пеней.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Общества после обращения в суд, с учетом зачета, подлежит взысканию с Компании в пользу Общества госпошлина в сумме 67716 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании 10047176 руб. 80 коп. основного долга, в части требования о взыскании 729500 руб. 33 коп. пеней, а также пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» 28094 руб. 35 коп. пеней, а также 76883 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» из федерального бюджета 416 руб. госпошлины.

Удовлетворить встречное требование акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» 311776 руб. 72 коп. пеней, а также 9167 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 283682 руб. 37 коп. пени.

Произвести зачет взаимных требований в части госпошлины, взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контактэнергосбыт» 67716 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина