Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-271452/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271452/2023-3-2090
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 3, ЧЕРДАК, ПОМ/КОМ I/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (628311, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК Г, МКР. 16А, Д. 54, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>) о взыскании 13 838 255 руб. 50 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по дов. от 19.09.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещён,



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 448 982,40 руб. по договору от 16.01.2023, неустойки в размере 2 759 185,92 руб., задолженности по договору от 22.03.2023 в размере 3 500 040 руб., неустойки в размере 4 130 047,20 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом 20.02.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также ходатайство об истребований доказательств.

В отношении ходатайства об истребований доказательств.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Истца документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договорам № Д-15-2023-ТС от 16.01.2023 г. и № Д-23-2023-ТС от 22.03.2023 г. силами Истца и с привлечением сотрудников Истца.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако истец не конкретизировал, какие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, подлежат истребованию и могут иметь значение для полного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ТехноСервис» (далее - Истец) и ООО «Стройпромсервис» (далее - Ответчик) были заключены:

- Договор на выполнение строительно-монтажных работ № Д-15-2023-ТС от 16 января 2023г. (далее – договор 1).

- Договор на выполнение строительно-монтажных работ № Д-21-2023-ТС от 22 марта 2023г. (далее – договор 2).

По договору на выполнение строительно-монтажных работ № Д-15-2023-ТС от 16.01.2023.

В соответствии с п.2.1. Договора 1 Истец обязан был выполнить работы по строительству Объекта Нефтегазосборные сети к.22 - т.вр. куст № 22 Западно-Угутское м/р. в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 5.1 Договора 1 стороны согласовали с 01.02.2023г. по с 28.02.2023г.

Цена Договора 1 в соответствии с п.3.1. составила 3 448 982 (Три миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В п.4.1. Договора 1 установлен следующий порядок оплаты работ: в течение 45-60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, датой сдачи-приемки считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец работы по Договору 1 выполнил полностью, качественно и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству выполненных работ Ответчик не имел, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.06.2023г. по Договору 1 на сумму 3 448 982 (Три миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, который был подписан Ответчиком без замечаний 26.06.2023г.

Следовательно, последним днем оплаты выполненных работ по Договору 1 было 25 августа 2023 года, однако работы ответчиком не были оплачены.

По договору на выполнение строительно-монтажных работ № Д-21-2023-ТС от 22.03.2023г.

В соответствии с п.2.1. Договора 2 Истец обязан был выполнить работы по строительству Объекта Нефтегазосборные сети К.644У - т.вр. куст № 644У Малобалыкское м/р. в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 5.1 Договора 2 стороны согласовали с 25.03.2023г. по с 25.04.2023г.

Цена Договора 2 в соответствии с п.3.1. Договора 2 составила 3 500 040 (Три миллиона пятьсот тысяч сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В п.4.1. Договора 2 установлен следующий порядок оплаты работ: в течение 45-60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, датой сдачи-приемки считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец работы по Договору 2 выполнил полностью, качественно и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству выполненных работ Ответчик не имел, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.05.2023г. по Договору 2 на сумму 3 500 040 (Три миллиона пятьсот тысяч сорок) рублей 00 копеек, который был подписан Ответчиком без замечаний 19.05.2023г.

Следовательно, последним днем оплаты выполненных работ по Договору 2 было 18 июля 2023 года, однако работы ответчиком не оплачены.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Ответчик в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями и ссылается на применение ст.333 ГК РФ, при этом, в нарушении норм АПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование правовых оснований для неуплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, отзыв ответчика не может расцениваться судом как возражения по существу требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, с учетом того, что в материалы дела представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 6 949 022,40 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пп.1.1, 1.2. Приложения №1 к Договору 1 и 2 в случае задержки сроков оплаты на срок свыше 30 дней размер его ответственности равен 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 23.3. Договоров во всех случаях, где в Договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства, расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан Ответчиком 26 июня 2023г., то срок оплаты выполненных работ по Договору 1 истек 25 августа 2023 года.

Истец рассчитал неустойку по договору 1 за период с 26.08.2023 по 13.11.2023 в размере 2 759 185,92 руб., по договору 2 за период с 19.07.2023 по 13.11.2023 в размере 2 759 185,92 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Так, начисленная неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но тем не менее, не должная приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При анализе расчетов Истца следует, что в настоящем случае годовая процентная ставка многократно превышает годовую процентную ставку финансовых организаций, извлекающих коммерческую выгоду за счет кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (средневзвешенные процентные ставки по долгосрочным кредитам в 2023 году составили от 11,48 до 13,97 % годовых.

Кроме прочего, по Договору 1 размер начисленной неустойки составляет 80 % от суммы задолженности, по Договору 2 размер неустойки составляет 118 % от суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. по Договору 1, и в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. по Договору 2 соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 92 191 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (628311, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК Г, МКР. 16А, Д. 54, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 3, ЧЕРДАК, ПОМ/КОМ I/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>) задолженность по договору № Д-15-2023-ТС от 16.01.2023 г. в размере 3 448 982 (Три миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 40 коп., неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., задолженность по договору № Д-21-2023-ТС от 22.03.2023 г. в размере 3 500 040 (Три миллиона пятьсот тысяч сорок) руб., неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 92 191 (Девяносто две тысячи сто девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин