Определение от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-1601/2026-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А50-15138/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года

по делу № А50-15138/2025

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года по делу № А50-15138/2025 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 09 февраля 2026 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1601/2026(1)-ГК) поступила 13 февраля 2026 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения принятого 26.12.2026 истек 26.01.2026 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока истец приводит доводы о том, что решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025, 27.12.2025 и 28.12.2025 являлись нерабочими днями, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, течение месячного срока на обжалование следует исчислять с 29.12.2025 как первого рабочего дня после принятия решения. При таком исчислении срок на обжалование решения, как отмечает истец, 29.01.2026. Кроме того истец указывает на отсутствие сведений о публикации решения суда, а также увольнение своего представителя.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Как отмечено ранее, в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права месячный срок на обжалование судебного акта истекает в соответствующее число месяца, следующего за месяцем совершения обжалуемого процессуального действия, при этом число последнего дня такого срока по общему правилу должно соответствовать числу совершения процессуального действия (в данном случае – принятие решения в полном объеме).

Следует отметить, что такое толкование не противоречит указанию в части 4 статьи 113 АПК РФ на течение процессуального срока со следующего дня после совершения процессуальных действий, поскольку данная норма определяет лишь момент начала исчисления такого срока.

Доводы истца о допущенных нарушениях при публикации обжалуемого судебного акта отклоняются, поскольку решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Пермского края 26.12.2025 и размещено 27.12.2025 09:44:13 МСК в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Увольнение юриста, на которое ссылается заявитель жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года по делу № А50-15138/2025 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья С.А. Яринский