Решение от 20 января 2017 г. по делу № А69-3173/2016

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3173/16

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании, ООО «Компас» к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2015г.; ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 32 082 621 рублей, процентов в размере 1 549 513,24 рублей, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 885 374,56 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования истца.

Также, до рассмотрения дела по существу в материалы дела истцом было направлено для утверждения мировое соглашение на следующих условиях:

ответчик, с учетом доводов истца и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" признает сумму искового требования о взыскании задолженности по государственному контракту №12 от 04.06.2013 г., в размере 31 885 374,56 рублей;

оплата денежных средств в размере 31 885 374,56 рублей производится ответчиком до 30 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с условиями мирового соглашения не ознакомлен, с требованиями истца не согласен в полном объеме. Также пояснил, что по государственному контракту №12 от 04.06.2013 г. оплата произведена в полном объеме.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд, изучив мировое соглашение, пришел к выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, изучив представленные доказательства суд установил, что его условия противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфер е таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона), что не допустимо.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ оно не подлежит утверждению арбитражным.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, не включенных в предмет контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Заключая мировое соглашение, ответчик, по сути, признал требования в отношении дополнительных работ.

Как было указано выше, из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2016г. не признает исковые требования в полном объеме, суд не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

По существу иска, истец пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на государственный контракт от 04.06.2013г № 12. Как указывает истец, согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Согласно п. 4.2.6. контракта, заказчик обязался осуществить технический надзор за строительством (реконструкцией) и согласно п. 4.2.4. произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 13 настоящего контракта. Для подписания документов подтверждающих факт выполнения работ, согласно п. 5.1. контракта заказчик назначил своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Также согласно п. 12.1. контракта, стороны определили, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Таким образом, считает истец, действуя в порядке и на условиях заключенного соглашения, ООО «Компас» выполнило работы по укладке брусчатки, и монтажу системы видеонаблюдения на объекте строительства. Как указывает истец, работы подтверждены исполнительной схемой укладки брусчатки, исполнительной схемой системы видеонаблюдения.

Также, истец пояснил, что на выполнение дополнительных работ ГКУ «Госстройзаказ» был объявлен аукцион. По результатам аукциона заказчик (ответчик) заключил государственный контракт с ООО «Энергострой». В отношении подрядчика возбуждено уголовное дело. Данные работы выполнил ООО «Компас». В подтверждение этого, в материалы дела истец представил для приобщения акты о приемке выполненных работ от 27.02.2016г., от 23 мая 2016г., от 19.12.2016г., подписанные сторонами. Также в судебном заседании истец представил акт проверки объемов выполненных работ от 19.12.2016г., составленный в целях сверки объемов работ, указанных в техническом задании к государственному контракту № 12. Ссылаясь на данный акт, истец указывает, что сторонами согласована сумма выполненных работ в размере 31 885 374,56 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между государственным казенным учреждением «Госстройзаказ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (подрядчик) 04 июня 2013г. был заключен государственный контракт № 12 на строительство (реконструкцию) объекта, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества (ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва) по адресу: <...>.

По своей правовой природе правоотношения сторон по заключенному государственному контракту № 12 от 04 июня 2013г. являются отношениями по договору подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и нормами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи Закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с имеющимся в деле техническим заданием, являющимся приложением к госконтракту № 12 от 04.06.2013г. на строительство (реконструкцию) объекта, исполнитель должен был выполнить работы, поименованные в указанном техническом задании.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016г., от 23 мая 2016г., от 19.12.2016г., являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Довод истца о том, что исковые требования обоснованны по причине подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 27.02.2016г., от 23 мая 2016г., от 19.12.2016г., судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом суд учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции.

Представленные в дело акты подтверждения дополнительных объемов работ, подписанные комиссией с участием представителей сторон, сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта не относятся.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключив государственный контракт с твердой ценой в размере 72 111 458 рублей (п.2.1. контракта), ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную денежную сумму на счет истца на основании платежных поручений № 1624759 от 25.06.2013г. на сумму 21 633 437,40 рублей, № 2023994 от 19.11.2013г. на сумму 18 830 058 рублей, № 2215833 от 31.12.2013г. на сумму 28690459 рублей, № 2215834 от 31.12.2013г. на сумму 2957503,86 рублей.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения спорных работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено. Доказательств ого, что подрядчик продолжал выполнение работ при отсутствии контракта, для недопущения аварийной ситуации, истцом также не представлено. Также судом не установлено, и истцом не доказано того, что выполненные истцом работы относятся к работам не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество не согласовало с Учреждением необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, работы подрядчиком не были приостановлены, в связи с чем, подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

При изложенных обстоятельствах, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе, и изменение объема строительства.

Работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ.

Взыскание спорной суммы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы Общество выполнило с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, без заключения контракта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, выводы суда основаны на результатах оценки представленных доказательств. В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец произвел частичную оплату государственной пошлины на основании платежного поручения № 113 от 18.09.2016г. в размере 22742 рублей.

Учитывая, что суд отказывает в иске в полном объеме, а также учитывая произведенное истцом уточнением суммы иска, судом взыскивается с истца сумма государственной пошлины в размере 159 684,87 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 141, 184, 188, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения между ООО «Компас» к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компас» к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» государственную пошлину в размере 159 684,87 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.