Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А06-10703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10703/2023
г. Астрахань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы расходов за установку общедомового прибора учета в сумме 42 228 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития молодежных инициатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 414000, <...>),


при участии до и после перерыва (20.03.2024, 27.03.2024):

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом 107724 от 19.02.2021. свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: не явился, извещен;

от муниципального бюджетного учреждения «Центр развития молодежных инициатив»: не явился, извещен;

от администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: не явился, извещен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (26.03.2024)



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ГКУ АО «УКС АО» истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань», ответчик) о взыскании суммы расходов за установку общедомового прибора учета в сумме 42 228 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития молодежных инициатив» (далее - МБУ «ЦРМИ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, соответчик).

Представители ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.02.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 по делу №А06-10703/2023.

В судебном заседании, открытом 20.03.2024 в 12 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.03.2024 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

26 марта 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (74 кв.м), 002 (50,6 кв.м) и по адресу: <...> (162,1 кв.м) является собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 26.03.2024 в 11 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.03.2024 до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат удовлетворению, исковые требования к УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Астраханские тепловые сети» (Заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик) был заключен договор №03-04/01 на проведение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом, согласно которому (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок (Приложение №2 к Договору) выполнить по заданию Заказчика установку коллективных (общедомовых) приборов учета (тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах (объектах) по адресам, перечисленным в Техническом задании (Приложение №1), и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести расчеты с Подрядчиком к соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем уступки Подрядчику права требования возмещения стоиками фактически выполненных видов и объемов работ с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, для чего Стороны заключают договор уступки права требования в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, с момент возникновения задолженности у собственников помещений мнит многоквартирных домов перед Заказчиком на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от Подрядчика в течение отчетного месяца.

Указанный договор уступки прав требования не является частью данного договора. заключается в соответствии с Проектом договора уступки прав требования (Приложение №5).

В силу пункта 5.3 договора обязательства но оплате считается исполненными Заказчиком с момента подписания договора уступки права требования. Механизм приема денежных средств собственников помещений, поступающих в счет возмещения стоимости выполненных работ, определяется Подрядчиком.

30 сентября 2020 года между ООО «Астраханские тепловые сети» (Цедент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Цессионарий) было заключено соглашение уступки прав требования (цессии) № 4 (далее - соглашение), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у Цедента в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 261), в связи с оснащением коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах на основании Актов о вводе коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах согласно Реестру (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

Если иное не предусмотрено законом или настоящим Соглашением, права(требования) переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода Прав (требований), в частности к Цессионариюпереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные справами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты. (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения общая цена всех прав (требований) составляет 9 626 295 (девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 604 382 (один миллион шестьсот четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата цены всех прав (требований) Цессионарием происходит в порядке зачета встречных требований по договору № 03-04-01 от 30.12.2019 г. на проведение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению.

28 февраля 2024 года между ООО «Астраханские тепловые сети» (Цедент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Цессионарий) было заключено соглашение уступки прав требования (цессии) № 8 (далее - соглашение), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у Цедента в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 261), в связи с оснащением коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах на основании Актов о вводе коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах согласно Реестру (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

Если иное не предусмотрено законом или настоящим Соглашением, права(требования) переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода Прав (требований), в частности к Цессионариюпереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные справами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты. (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения общая цена всех прав (требований) составляет 2 908 667 (два миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 484 777 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата цены всех прав (требований) Цессионарием происходит в порядке зачета встречных требований по договору № 03-04-01 от 30.12.2019 г. на проведение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению.

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объектах по адресу: <...>

Оплата выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

В МКД по ул. Курская, дом 78 и по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 были установлены узлы учета, данные ОДПУ были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Собственником помещений №46,47 общей площадью 124 кв.м по ул. Курская, дом 78 и помещения 001 общей площадью 162,1 кв.м по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 является УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань», что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом в соответствии с договорами возмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) от 26.04.2002 №5, от 26.04.2002 №4 указанные помещения были переданы в безвозмездное пользование МБУ «ЦРМИ».

Общая стоимость подрядных работ по установке ОДПУ на объекте <...> составила 367 057 руб. 09 коп., по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 составила 1 136 502 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены локально-сметный расчет, акты выполненных работ, справка о стоимости работ.

Стоимость расходов ответчиков за установку ОДПУ исходя из расчета доли собственности к площади всего объекта составляет: ул. Курская, дом 78 – 8 192 руб. 68 коп., по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 – 34 036 руб. 14 коп., на общую сумму 42 228 руб. 82 коп.

Ответчик обязательства по оплате расходов не исполнил, в связи с чем задолженность составила 42 228 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 09.10.2023 АО ЭР-Телеком Холдинг» направило в адрес УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань» претензию об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объектах по адресу: <...> Оплата, выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

В МКД по ул. Курская, дом 78 и по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 были установлены узлы учета, данные ОДПУ были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (74 кв.м), 002 (50,6 кв.м) и по адресу: <...> (162,1 кв.м) являются собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань», что ответчиками не оспаривается.


В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно пункту 5.3 Решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.05.2007 №55 об утверждении Положения о порядке учет и управления муниципальным имуществом составляющим казну муниципального образования «Город Астрахань», обязанности по содержанию имущества муниципальной казны, которое не обременено договорными обязательствами, возложены на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.

Вместе с тем, в решении Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 29.04.2014 №90 об утверждении Положения об управлении муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» не содержится обязательств последнего по оплате, как за содержание общего имущества, так и за коммунальные услуги в отношении муниципальных помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Как следует из материалов дела, общая стоимость подрядных работ по установке ОДПУ на объекте <...> составила 367 057 руб. 09 коп., по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 составила 1 136 502 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены локально-сметный расчет, акты выполненных работ, справка о стоимости работ.

Стоимость расходов ответчиков за установку ОДПУ исходя из расчета доли собственности к площади всего объекта составляет: ул. Курская, дом 78 – 8 192 руб. 68 коп., по ул. 11 Красной Армии, д.4 к.2 – 34 036 руб. 14 коп., на общую сумму 42 228 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 42 228 руб. 82 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с администрации расходов за установку общедомового прибора имущества в размере 42 228 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части исковых требований к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между адвокатом ООО «Алгоритм» (Поверенный) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.04.2023 № ХЛД-00788383 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия:

взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой, проценты за рассрочку, суммы государственной пошлины) в судебном порядке и на стадии исполнительного производства с физических лиц, юридических лиц любой организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей;

взыскание судебных расходов за квалифицированную правовую помощь и представительство Заказчика в суде в судебном порядке;

представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, исполнительных органах.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять следующие мероприятия:

2.1.1. Подготавливать и печатать на бумажных носителях тексты сформированных в электронном виде исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов;

2.1.2. Подготовить и заявить на всех стадиях рассмотрения дела ходатайства, заявления, возражения и другие процессуальные документы.

2.1.3. Формировать комплекты документов для подачи в суд исковых заявлений, заявлений о

выдаче судебных приказов используя информацию/документы, переданные Заказчиком, в соответствии с п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.3 Договора;

2.1.4. Подавать сформированные комплекты документов в суд для получения судебных актов;

2.1.5. Представлять интересы Заказчика в суде и в федеральной службе судебных приставов;

2.1.6. Предпринять меры к получению исполнительного листа;

2.1.7. Направить переданные Заказчиком оригиналы исполнительных листов в уполномоченные органы для принудительного исполнения. Право выбора уполномоченного органа принадлежит Исполнителю.

2.1.8. Отслеживать ход исполнительного производства (при необходимости направлять соответствующие заявления, жалобы, ходатайства);

2.1.9. Получить постановление об окончании исполнительного производства по результатам исполнительного производства и предать его заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предельная цена настоящего Договора составляет 3 910 500 (три миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (без НДС в силу п.2.ст.346.11 ч.2 НК РФ) (далее-Цена Договора). В случае, если Заказчиком будет использована предельная цена договора, Исполнитель сообщает об том Заказчику. При этом, Исполнитель вправе не приступать к работе, до урегулирования сторонами новой предельной цены договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора работа Исполнителя оплачивается Заказчиком в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя следующим образом:

в порядке аванса в размере 100% от стоимости работ по соответствующему Реестру должников согласно цене, указанной в Приложении № 4 к Договору на этапе работ по судебному взысканию, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя;

в размере 3% от денежной суммы, поступившей на расчетный счет Заказчика по должникам, переданным в работу Исполнителю на этапе работ по исполнительному производству, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В случае, перехода судебного дела из стадии упрощенного производства на рассмотрение в общий порядок, на основании выставленного Исполнителем счета Заказчик осуществляет доплату стоимости работ в соответствии с ценой, согласованной Сторонами в Приложении № 4 настоящего Договора.

Исполнитель выставляет счет, с указанием в нем номера, даты договора, а также номера и даты реестра должников.

Цена включает компенсацию расходов, понесенных Исполнителем при выполнении работ в рамках Договора, кроме командировочных. Компенсация, согласованных с Заказчиком расходов на оплату командировочных затрат, произведенных исполнителем для целей Защиты интересов Заказчика, производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ и Счета исполнителя в течении 5-рабочих дней с даты получения Заказчиком с обязательным представлением отчетно-кассовых документов (копий) о понесенных затратах (к ним относятся: оплата проезда, оплата проживания в гостиницы, оплата суточных на питание) Исполнителем.

Фактом, подтверждающим надлежащее выполнение Исполнителем работ и принятия их Заказчиком, является подписание Сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, либо до достижения суммы, указанной в п.4.1. Договора, если это событие наступит ранее.

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетом на оплату от 17.08.2023 №8, от 18.12.2023 №24.

Реальность произведенных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 №179120, от 29.12.2023 №304499.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных АО «ЭР-Телеком Холдинг» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-10703/2023.

В отзывах на исковое заявление ответчики указывают, что в данном случае, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении к материалам дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции участие в судебных заседаниях (25.01.2024,21.02.2024, 20.03.2024 – 27.03.2024).

Принимая во внимание нахождение в суде аналогичных дел (составление процессуальных документов не требует особой сложности), фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Факт того, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 42 228 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова