Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-7357/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-7357/19
18 июля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Южный мост" (ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО «СО «Помощь» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Южный мост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «СО «Помощь» о взыскании страхового возмещения.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 ООО «Южный мост» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 Конкурсным управляющим ООО «Южный мост» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост», кредитор ООО КБ «Внешфинбанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него, в пользу ООО «Южный мост» излишне полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года заявленные требования частично удовлетворены, вознаграждение ФИО1 уменьшено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» в период с 10.08.2015 года по 15.03.2017 года, а также с него взысканы 441 053,74 рублей излишне получение, вознаграждения за указанный период.

Арбитражным судом Краснодарского края 14.08.2018 года выдан исполнительный лист ФС № 019424548 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года.

За время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» его ответственность была застрахована в следующих страховых организациях:

•ООО «Страховое общество «Помощь» договор № П121731-29-15 сроком действия с 07.04.2015 года по 06.04,2016 года;

•ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по полису страхования №78-16/TPL16/000737 со сроком действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «Южный мост» ФИО3 направил заявление о наступлении страхового случая в страховые организации ООО СК «Арсенал» ООО СО «Помощь».

Однако ООО СК «Арсенал» отказало ООО «Южный мост» в выплате страхового возмещение, а ООО СО «Помошь» произвело выплату лишь частично.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая, ООО «Южный мост» в выплате страхового возмещения, ООО СК «Арсеналъ» указал, что поскольку судебный акт о взыскании с ФИО1 денежных средств вступил в силу после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Южный мост», то взыскание с ФИО1 суммы излишне выплаченного вознаграждения не является страховым случаем, так как его неправомерные действия не связаны осуществлением им полномочий управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, страховая компания указывает, что недобросовестное поведение ФИО1 должно квалифицироваться как неосновательное обогащение, которое не является признаком наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос, возмещения им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушений включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения ООО «Южный мост» убытков в виде уплаченной суммы денежных средств в размере 441 053,74 руб., причиненных в период действия вышеуказанных договоров страхования, установлен вступившим в законную силу определением суда.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, что в ходе конкурсного производства ФИО1 допущено множество существенных нарушений, повлекших наступление убытков как для должника, так и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы. Кроме того, суд установил, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО1 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Необоснованное бездействие конкурсного управлявшего повлекло к признанию судом неправомерным выплаты вознаграждения конкурсному управлявшему. Именно данное признание неправомерности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ввиду его бездействия позволяет квалифицировать указанные денежные средства как убытки для должника.

Правовая природа убытков преследует цели возмещения причиненного ущерба, защиты прав участников гражданских правоотношений путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей.

ООО «Южный мост» при фактическом уменьшении своего имущества на 441 053,74 руб. должно было бы произвести расходы в размере 441 053,74 руб. для восстановления своего нарушенного права.

Нарушение прав ООО «Южный мост», подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года по делу А32-47300/2014.

По смыслу пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вступившее в законную силу решение: суда о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» (с 07.04.2016 года по 15.03.2017 года) его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», учитывая, что факт причинения убытков ООО «Южный мост» в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего по их возмещению установлены вступившим в законную силу судебным актом, убытки в полном объеме не возмещены, произошедшее в период действия заключенного договора страхования событие отвечает критериям страхового случая с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение (Постановление 11 ААС от 16.08.2018 года по делу № А55-9769/2018. постановление 19 ААС от 22.03.2018 года по делу № А48-7601/2017).

Согласно определению ВС РФ от 17.02.2016 года №307-ЭС15-15377 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения послужило незаконное бездействие ФИО1 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост», в период с 10.08.2015 по 15.03.2017 года.

Таким образом, из судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края следует, что бездействие ФИО1 носило длящийся характер и находилось под страховой защитой на основании действующих заключенных договоров страхования с ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «СО «Помощь» и не зависит от срока действия отдельного договора страхования. Подобная правовая позиция содержится также в определениях ВС РФ от 02.12.16 г. № 309-ЭС16-15813, от 15.09.16 № 305-ЭС16-10849, от 20.04.16 № 309-ЭС16-2894.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.18 г. с ФИО1 взысканы убытки в размере 441 053,74 руб., причиненные ООО «Южный мост» за период с 10.08.15 по 15.03.17 гг.

Размер причиненных ФИО1 убытков возник при уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд установил ФИО1 следующий размер вознаграждения за следующие периоды осуществления им обязанностей конкурсного управляющего:

10.08.15 по 31.08.15 – 4 233,23 руб.,

01.09.15 по 31.12.15 – 23 860 руб.,

01.01.16 по 30.06.16 – 37 224 руб.,

01.07.16 по 28.02.17 – 60 000 руб.,

01.03.17 по 15.03.17 – 3 629,03 руб.

Таким образом, размер убытков складывается из разницы присужденного судом и фактически полученного ФИО1 вознаграждения за соответствующие периоды.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 07.04.15 по 06.04.17 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ». В данной связи ООО «СК «Арсеналъ» должно осуществить выплату страхового возмещения (разницу между фактически полученным и присужденным судом вознаграждением) за убытки, причиненные ФИО1, что составило 251 709,45 руб.

31.08.18 г. конкурсным управляющим ФИО3 в ООО «СО «Помощь» подано заявление о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Платежным поручением от 04.10.18 г. № 4825 ООО «СО «Помощь» осуществило частичную выплату от причитающегося страхового возмещения в размере 182 322,39 руб. При расчете страховой выплаты ООО «СО «Помощь» использовало формулу 441 053,74 руб./583 х 241, где 441 053,74 руб. – размер взысканных убытков, 583 – общее количество дней ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, 241 – количество дней, в течение которых была застрахована его ответственность в ООО СО «Помощь».

Примененная страховщиком методика расчета страхового возмещения не учитывает, что Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 21.05.18 г. установил точный размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося ФИО1

Расчет убытков, причиненных ФИО1 за период с 10.08.15 по 06.04.16 гг.:

Периоды осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост»

Размер вознаграждения, выплаченного ФИО1

Размер вознаграждения, установленный ФИО1 Арбитражным судом в определении от 21.05.2018 года

Размер убытков, подлежащих страховому возмещению

С 10.08.2015 года по 31.08.2015 года

21 290,32 рублей

4 233,23 рублей

17 057,09 рублей

С 01.09.2015 года по 31.12.2015 года

120 000 рублей

23 860 рублей

96 140 рублей

С 01.01.2016 года по 31.03.2016 года

90 000 рублей

18 612 рублей

71 388 рублей

С 01.04.2016 года по 06.04.2016 года

6 000 рублей

1 240,8 рублей4

4 759,2 рублей

Итого к выплате:

189 344,29 рублей

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СО «Помощь» составляет 189 344,29 руб.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, размер невыплаченной части страхового возмещения, причитающегося ООО "Южный мост" составляет 7 021,9 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований.

Ответчики допустили нарушение денежных обязательства, в связи с чем истцом соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 077,40 руб. – с ООО «СК «Арсеналъ» и 160,88 руб. с ООО «СО «Помощь».

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 31.01.19 г. по день фактической уплаты основного долга, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 239 руб. по платежному поручению № 1.

Расходы по уплате госпошлины в размере 8 096 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу истца, в размере 143 руб. с ООО «СО «Помощь» в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая госпошлина в размере 1 857 руб. подлежит взысканию с ООО «СО «Помощь» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу ООО "Южный мост" (ИНН <***>) задолженность в размере 254 786,85 руб., в том числе: страховое возмещение - 251 709,45 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 077,40 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.19 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «СО «Помощь» (ИНН <***>) в пользу ООО "Южный мост" (ИНН <***>) задолженность в размере 7 182,78 руб., в том числе: страховое возмещение - 7 021,90 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 160,88 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.19 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу ООО "Южный мост" (ИНН <***>) 8 096 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «СО «Помощь» (ИНН <***>) в пользу ООО "Южный мост" (ИНН <***>) 143 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «СО «Помощь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 857 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков