Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-105858/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-105858/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Ип Миронова В. С. (ИНН 730998155859, ОГРНИП 322508100017101) к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583) о взыскании:

- задолженности в размере 682 449,85 руб.; - пени в размере 64 833 руб.;

- неустойки, на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от невыполненной в срок суммы, но не более 10%от суммы договора начиная с 1312.2023г. по день фактического исполнения обязательств;

- судебных расходов в размере 50 000 руб.; - расходов по оплате госпошлины в размере 18 546 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд.

УСТАНОВИЛ:

Ип Миронов В. С. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением о взыскании с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее

– ответчик) - задолженности в размере 682 449,85 руб.; - пени в размере 64 833 руб.;

- неустойки, на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

от невыполненной в срок суммы, но не более 10%от суммы договора начиная с 1312.2023г. по

день фактического исполнения обязательств; - судебных расходов в размере 50 000 руб.; - расходов по оплате госпошлины в размере 18 546 руб.

Определением суда от 18 декабря 2023 года настоящее исковое заявление принято к

производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК

РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены

надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 12 февраля 2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области от АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП «ФИО1.» (далее также - подрядчик) и АО «Управление Жилищного хозяйства» (далее также - заказчик) заключен договор подряда № СП 2/2 от 28.06.2023 г.

В соответствии с п.3.1. Договоров Ответчик оплачивает работы на обитую сумму в размере 682 449 рублей 85 копейки в соответствии с локальной сметой № 85 и на основании выставленного «Подрядчиком» счета, в течении 30 дней с момента приема выполненных работ и подписания актов по форме КС-2,КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

08.08.2023 г. Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 682 449,85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. О чем свидетельствует приложенная истцом в материалах дела квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступили объяснения в которых он указывает на исполнение им обязательств в части оплаты основной суммы задолженности, представив платежные поручения от 15.01.2024 № 147 и от 16.01.2024 № 171 на общую сумму 682 449, 85 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата задолженности ответчиком, требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 682 449, 85 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не выполнены взятые на себя обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.09.2023г. по 12.12.2023г. в размере 64 833, 00 руб., а также неустойки за период с 13.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков Оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг Ответчиком не исполнено, истцом представлен расчет неустойки на сумму 64 833 руб. из которого усматривается:

Сумма долга: 682 449,85 руб. Период просрочки: 95 дней (с 09.09.2023 г. по 12.12.2023 г.) Размер неустойки: 0,1% в день. 682 449,85 х 95 дней х 0.1 % /100= 64 833

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, а также с учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, признает его обоснованным и математически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг по представлению, защите прав и законных интересов истца в Арбитражном суде города Новосибирска, в соответствии с которым оплатил услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг исполнителем ФИО2 определена в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № СП2/4 от 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. доверитель выплачивает вознаграждение за работу исполнителя в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 151 от 08.12.2023 на сумму 200 000, 00 руб.

Исходя из таких критериев как объем представленных заявителем в материалы дела доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, учитывая, что рассмотрение дела велось в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, принимая во внимание, что заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. Кроме того, дело не представляет сложности, объем, учитывая объем оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. Фактически, трудозатраты представителя истца сводились к составлению искового заявления и предъявлению его в арбитражный суд.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом того, что представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, поскольку судебные заседания не проводились (дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства), арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления и проведение претензионной работы). В остальной части взыскания расходов следует отказать.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности до подачи истцом иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу Ип ФИО3 неустойку за период с 09.09.2023г. по 12.12.2023г. в размере 64 833, 00 руб., неустойку за период с 13.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате

госпошлины в размере 18 546, 00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов