Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А70-10709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10709/2017
г.

Тюмень
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141601, Московская область, <...>)

о взыскании 2 185 116,17 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 07.12.2016 г.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатыва-ющий комплекс» (далее – истец, ООО «Нижневартовский ГПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик, ООО «НГСК» о взыскании неустойки в размере 2 185 116,17 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №НВГПК252/14 от 21.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела читаемые копии акта о фиксации исполнения Месячно-суточного графика выполнения работ №17 от 01.04.2016, плана-графика мобилизации техники и людских ресурсов на март 2016 года, месячно-суточного графика выполнения работ за март 2016 года.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО «Нижневартовский ГПК» (заказчик) и ООО «НГСК» (подрядчик) был заключен контракт №НВГПК252/14 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с реконструкцией/строительством объекта «Реконструкция Тюменской компрессорной станции» (далее - объект). В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 5 контракта стороны определили, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение №3), детальным календарно-сетевым графиком, месячно-суточными графиками выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы, являющимся предметом контракта, в соответствии с контрактом и рабочей документацией, графиком выполнения работ/детальным календарно-сетевым графиком, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

Пунктом 28.1.1 контракта установлено, что в случае, невыполнения подрядчиком согласованного с заказчиком месячно-суточного графика выполнения работ на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости общего месячного задания, определенного согласованным месячно-суточным графиком выполнения работ

В случае если подрядчик допустил невыполнение согласованных заказчиком подекадных планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов более чем на 25% от утвержденных заказчиком количественных показателей (приложение №17), заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 рублей (пункт 28.1.2 контракта).

В целях учета и контроля исполнения вышеуказанных обязательств подрядчиком, в пункте 28.1.3 контракта стороны определили, что подтверждающим фактом нарушения обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 28.1.1 и 28.1.2, являются акт фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ (Приложение 14) и/или акт фиксации исполнения планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов (Приложение 14а), составленные заказчиком и подписанные подрядчиком.

Согласно месячно-суточному графику выполнения работ по объекту на март 2016 года, стоимость работ составила 62 837 205, 68 рублей.

Факт отставания подрядчика от согласованных заказчиком сроков подтверждается актом фиксации исполнения планов - графиков мобилизации технических и людских ресурсов по контракту от 01.04.2016 №17, актом фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ по контракту от 01.04.2016№ 17.

В соответствии с пунктами 28.1.1 и 28.1.2 контракта, за несоблюдение согласованных сроков работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере, оговоренном в контракте.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта составил: 62 837 205, 68 рублей х 3%= 1 885 116, 17 рублей.

Кроме того, подрядчик допустил невыполнение согласованных заказчиком подекадных планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов более чем на 25% от утвержденных заказчиком количественных показателей, ввиду чего у последнего возникло право предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 рублей.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 2 185 116,17 рублей.

Стороны пунктом 28.7 контракта предусмотрели, что предъявление неустоек за нарушение контракта, а также сумм возмещения убытком или иного ущерба по Контракту производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

Претензионным письмом от 19.04.2016 №300/09-01/НВГПК истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку. Однако указанная претензия оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному контракту явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что месячно-суточным графиком выполнения работ (приложение №6 к контракту) стороны установили виды отдельных работ и сроки их выполнения с указанием конкретного начального и конечного сроков выполнения работ в текущем месяце, месячного задания, объема и его стоимости.

Как указывает истец, в ходе исполнения условий контракта ООО «НГСК» допущено нарушение графика выполнения работ и графика мобилизации людских и технических ресурсов март 2016 года.

Нарушение указанных графиков подтверждается имеющими в материалах дела актами от 01.04.2016 №17 и ответчиком не оспаривается.

Условиями контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за невыполнение месячно-суточного графика выполнения работ и подекадных планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов (пункты 28.1.1, 28.1.2).

Таким образом, требования истца к ответчику об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.1, 28.1.2 контракта, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае суд принимает доводы ответчика о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом по ставке 3% от стоимости общего месячного задания, сопоставим со 180% годовых, что позволяет расценить данную ответственность как чрезмерную и не соответствующую последствиям неисполненного обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №1396/12, от 29.10.2013 №5870/13).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 1 242 558,09 рублей (942 558,09 рублей (62 837 205,68 рублей × 1.5%) + 300 000 рублей = 1 242 558,09 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 242 558,09 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» неустойку в размере 1 242 558,09 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 926 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.