Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-40134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40134/23-5-326
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Центральный банк Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «РДТеХ Разумные Деловые Технологии» (129090, <...>, этаж 1, помещение 51, офис 1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (107061, <...>, этаж 27 - помещение LXXXVI, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 492 140 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 282 руб. 97 коп., начисленные за период с 09.03.2022 года по 15.03.2023 года, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в суд с иском к АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 492 140 руб. 66 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (107061, <...>, этаж 27 - помещение LXXXVI, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.09.2021 № 23-0821ФВ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, указав на то, что конечный приобретатель получал предусмотренные договором услуги.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2021 № 23-0821ФВ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора и Спецификацией исполнитель обязуется передать сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программного продукта Linux Basic Support на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 2.1, 24 Договора цена Договора составляет рублевый эквивалент суммы 96 717,46 долларов США. Расчеты по Договору производятся в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на платежа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Банк России полностью исполнил свои обязательства по Договору в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора перечислил сумму оплаты за услуги по предоставлению сертификата, обеспечивающего доступ к технической поддержке программного продукта Oracle Linux на период с 1.01.2022 по 31.12.2022 в размере 6 726 950, 81 руб., рублевый эквивалент 96 717,46 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 65473, счетом на оплату № 821ФВ от 01. 10.2021, счетом-фактурой от № 211012000001 от 12.10.2021.

Между тем, как указывает истец, с 09.03.2022 у Банка России отсутствует доступ к сайту Oracle Support http://support.oracle.com, предоставляемого по Сертификату, переданному в соответствии с условиями Договора, а также отсутствует возможность скачивания обновления программного обеспечения и работы с запросами, направляемыми в службу технической поддержки.

Банк России, заключая Договор с ответчиком, исходил из возможности пучения технической поддержки, на которую были приобретены Сертификаты, в течение срока их действия, определяемого Спецификацией, составляющего период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Письмом от 28.04.2022 № 16-5-2/2278 Банк России сообщил ответчику об отсутствии доступа и указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, просил ответчика в возможно короткие сроки выработать дальнейшие шаги по возобновлению предоставления услуг, а в случае невозможности возобновления услуг обеспечить возврат уплаченных Банком России денежных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке с 09.03.2022 по 31.12.2022, также сообщил о праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Письмом от 13.05.2022 № 1-01/22-73 ответчик сообщил об отказе компании Oracle в обслуживании клиентов в России и предложил свои услуги по техническому сопровождению ПО Oracle Linux.

Письмами от 23.06.2022 № 16-5-2/3350, от 29.07.2022 № 16-5-2/4011 России повторно сообщал о необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке.

Письмами от 24.06.2022 № 1-01/22-99, от 03.08.2022 № 1-01/22-122 ответчик сообщал, что оснований для удовлетворения требований Банка России о возврате денежных средств не имеется

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ответчик в рамках исполнения договора предпринял все необходимые от него действия по исполнению обязательств, неосновательность обогащения отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Действующим законодательством не предусмотрено, каким образом стороны должны констатировать факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать, в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора № 23-0821ФБ от 20.09.2021, ответчик обязался передать истцу сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программного продукта Oracle Linux (далее - Сертификат) (пункт 1.1. Договора).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав истцу соответствующий Сертификат на бумажном носителе вместе с актуальной версией ПП на оптическом носителе CD-диске, что подтверждается УПД № 211012000001 от 12 октября 2021, подписанным обеими сторонами.

Однако, с 09.03.2022 у Банка России отсутствует доступ к сайту Oracle Support https://support.oracle.com, предоставляемый по Сертификату, а также отсутствует возможность скачивания обновления программного обеспечения и работы с запросами, направляемыми в службу технической поддержки.

При этом, Банк считает, что передача лишь сертификата не свидетельствует о наличии условия надлежащего оказания услуг.

Между тем, согласно п. 10.5 договора непосредственное оказание технической поддержки осуществляется производителем программного продукта Oracle, согласно условиям, расположенным на сайте www.oracle.com/linux/support.html, и Спецификации.

На указанном сайте содержались условия использования портала Oracle Support https://www.oracle.com/cis/support/supportportalterms.html1 (далее - Условия), принимаемые всеми пользователями услуг веб-службы технической поддержки Oracle Support (далее - Портал поддержки).

Портал поддержки служил для предоставления доступа к различным программам, программному обеспечению, веб-инструментам и другим материалам, предоставленным Oracle, включая, без ограничений, бюллетени, информационные документы и прочие технические материалы; сведения о сертификации продуктов, их доступности и прекращении поддержки; базы данных неисправностей; поданные запросы на обслуживание; исправления для программного обеспечения; форумы и средства обмена сообщениями, а также гиперссылки на сторонние веб-сайты (далее «Материалы») (абзац 2 раздела 1 Условий).

Ответчик может отвечать только за действительность переданного права, по аналогии с положениями статьи 390 ГК РФ, согласно которым лицо уступающее право отвечает за недействительность права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обязательства ответчика перед истцом по передаче Сертификата считаются исполненными надлежащим образом, так как переданный Сертификат являлся действительным, истец смог реализовать права по Сертификату и пользовался указными правами путем получения технической поддержки от компании Oracle.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик предпринял все зависящие от него действия по выполнению договора, готов был исполнить свои обязательства и не уклонялся от их исполнения.

В частности, между ответчиком (Партнер) и ООО «Марвел КТ» (Дистрибьютор, в настоящий момент ООО «МКТ») был заключен сублицензионный договор № ПО/2014-1 от 17.01.2014 (далее - Сублицензионный договор).

В рамках данного Сублицензионного договора Дистрибьютор, действуя на основании дистрибьюторского договора Оракл № RU-OPN-VAD-14998005-18- 17-J AN от 17/01/2014, обязался передавать Партнеру Лицензии для дальнейшей передачи конечным пользователям (без права самостоятельного использования Лицензий Партнером иначе как в целях передачи Лицензий конечным пользователям).

В целях исполнения Договора ответчик приобрел у Дистрибьютора для истца Лицензию (Сертификат) согласно требованиям Спецификации на общую сумму 6 985 105,55 руб.

Для исполнения своих обязательств по Договору ответчик совершал действия, имеющие собственную коммерческую ценность и значимость, а именно провел переговоры и совершил ряд иных взаимодействий с компанией Oracle и ООО «Марвел КТ» в целях получения права на техническую поддержку для конечного пользователя.

После прекращения доступа к технической поддержке компанией Oracle истец направлял ответчику неоднократные претензии с требованиями возобновить оказание услуг технической поддержки. Ответчик не мог и не должен был обеспечить возобновление оказания услуг со стороны компании Oracle.

При этом ответчик, обладая соответствующими техническими возможностями и действуя в интересах своих контрагентов, а также в целях сохранения своей деловой репутации, предлагал истцу обеспечить бесперебойное функционирование программных продуктов Oracle, находящихся в эксплуатации истца.

Вместе с тем, истец от получения услуг по технической поддержке от ответчика отказался.

Кроме того, ссылаясь на то, что в данном случае обязательство прекратилось невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), истец не учитывает, что в силу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По существу техническая поддержка является услугой, которая является оказанной лишь при фактической возможности использования программного обеспечения.

Как указано выше, ответчик неоднократно уведомлял истца о своей возможности оказать услуги по технической поддержке.

Истец отказался от услуг ответчика со ссылкой на то, что услуга по технической поддержке ПП в соответствии с условиями договора должна оказываться непосредственно производителем ПП.

При этом, п. 10.5 свидетельствует об информировании истца о том, что техническая поддержка, право требования которой предоставляется в форме сертификата, будет оказываться непосредственным правообладателем программных продуктов.

Поскольку сертификат на предоставление доступа к технической поддержке является лишь формой передачи имущественного права, после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги технической поддержки, конечный пользователь получает право требовать, а правообладатель обязуется оказать услуги технической поддержки.

В свою очередь, ответчик указывал истцу на то, что дистрибутивы Oracle Linux и обновления пакетов Oracle Linux доступны на официальном сайте https://public- yum.oracle.com (свободный доступ).

Доказательств того, что данная ссылка является не рабочей, обновление невозможно, а ответчик не обеспечит оказание услуги, предусмотренной договором, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также прекращение договора в виду невозможности исполнения, в силу статьи 416 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, исковые требования суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 416, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева