Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-48743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48743/2019

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-94), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), г. Казань,

к ответчику – администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»,

о взыскании 196 904 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 196 904 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.02.2019 водитель автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии по адресу: г. Нижний Новгород, напротив дома № 70 по пр-ту Ленина.

В результате данного дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 02-НИ/03.19 составила 192 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб.

Кроме того, для проведения экспертизы потребовались услуги автосервиса на сумму 610 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес администрации г. Нижнего Новгорода претензию от 01.10.2019 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчик от исполнения изложенного в претензии требования уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2020.

Определением от 13.01.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 05.02.2020.

Арбитражный суд определением от 05.02.2020 отложил судебное заседание на 13.02.2020, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем направил запросы в предложенные ответчиком экспертные организации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2020.

Арбитражный суд определением от 20.02.2020 отложил рассмотрение дела до 27.02.2020, предоставив ответчику время для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 28 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением суда от 27.02.2020 судебное заседание отложено до 08.04.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 20.05.2020.

Администрация г. Нижнего Новгорода направила платежное поручение от 27.03.2020 № 8048470, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 28 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением суда от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство администрации города Нижнего Новгорода о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения № 0092/2019 от 01.09.2020 определением суда от 10.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

Арбитражный суд определением суда от 14.10.2020 отложил рассмотрение дела на 11.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации города Нижнего Новгорода поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. В связи с заключенным муниципальным контрактом № 67/08/02 от 25.12.2018, ответственность за причинение убытков ненадлежащим содержанием дороги должен нести подрядчик - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». Также в указанном отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве представитель администрации указывал, что водитель, управляя автомобилем, проявил грубую неосторожность при выборе траектории и скорости движения, в связи с чем просил снизить размер материального ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 в 13 ч. 30 мин. по адресу: <...> у дома № 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортное средство Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт произошедшего ДТП и причина его совершения подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2019, сведениями о ДТП от 22.02.2019, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Повреждения автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> отражены в сведениях о ДТП от 22.02.2019.

В схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2019 имеется отметка о наличии на указанном участке дороги ямы размером 2,8х0,22х2,2 м.

Между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) 20.03.2019 заключен договор уступки права требования № 39458 (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019 при движении по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования № 39458 (договор цессии) от 20.03.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 02-НИ/03.19 от 11.04.2019, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 192 300 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019 в 12 ч. 30 мин. у дома № 70 по пр-ту Ленина г. Нижнего Новгорода, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установочными данными водителя и транспортного средства.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 2,2 м, длиной 2,8 м, глубиной 22 см) у дома № 70 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.02.2019, схемой ДТП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.02.2019 на проезжей части дороги у дома № 70 по пр-ту Ленина г. Нижнего Новгорода зафиксированы следующие размеры выбоины: яма шириной 2,2 м, длиной 2,8 м, глубиной 22 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия у дома № 70 по пр-ту Ленина г. Нижнего Новгорода не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», судом подлежит отклонению.

В связи с заключенным муниципальным контрактом от 67/08/02 от 25.12.2018 подрядчик - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

С целью определения относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству администрации города Нижнего Новгорода назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Экспертами ООО «ЭКЦ Независимость» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 01.09.2020 № 0092/2019, согласно которому с технической точки зрения, повреждения автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2019.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 22.02.2019, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату ДТП, составляет 210 559 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного суд признает заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» от 01.09.2020 № 0092/2019 надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным противоправность поведения администрации города Нижнего Новгорода и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 192 300 руб. материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, предъявлены правомерно, не превышают установленной экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» стоимости восстановительного ремонта, и подлежат взысканию с администрации г. Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о проявлении водителем Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> грубой неосторожности при выборе траектории движения не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями потерпевшего и возникновением или увеличением вреда. Более того, в материалах административного дела отсутствуют данные о скорости автомобиля.

В этой связи размер ущерба не может быть уменьшен в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., 610 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 314 расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 180 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.03.2019 № 02-НИ/03.19, акт сдачи-приемки от 12.04.2019, кассовый чек на сумму 3500 руб., акт выполненных работ от 20.03.2019, кассовый чек от 20.03.2019, квитанция АО «Почта России» от 16.10.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 3500 руб. расходов по оплате экспертизы, 610 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 314 руб. расходов по направлению телеграммы, 180 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

При этом денежные средства в сумме 28 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), <...> 300 руб. убытков, а также 3500 руб. расходов по оплате экспертизы, 610 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 314 руб. расходов по направлению телеграммы, 180 руб. почтовых расходов, 6769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 20.11.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 29.05.2020 № 92/2020/А.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан