Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-62515/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62515/2020
04 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец:

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения 6360 руб. 80 коп.


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 16.12.2020



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6360 руб. 80 коп.

Определением от 21.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления законную силу решения по делу А56-61770/2020 и рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-116566/2019.

В судебном заседании 04.08.2021 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представители инспекции возражали против удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 83329/18/78007-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС № 8, предмет исполнения - взыскание транспортного налога в размере 5811 руб. 66 коп.

29.12.2018 ведущим специалистом-экспертом (депозит) Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу платёжными поручениями №№ 671394, 671817, 671902, 671911, 671962, 671963, 671898, 671967, 671868 в счет погашения долга, взыскателю – Межрайонной инспекции ФНС № 8 была перечислена сумма 6360 руб. 80 коп.

15.01.2019 ведущим специалистом-экспертом (депозит) Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу платежным поручением №№ 739958, 742327, 742328, 742330, 742323, 742329, 742325, 742324 , 742332 в счет погашения долга, взыскателю - Межрайонной инспекции ФНС № 8 ошибочно была перечислена сумма 6360 руб. 80 коп., которая является излишней, в связи с чем Истец обратился с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что Инспекция незаконно пользовалась принадлежащими Управлению денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Захаров В.В.