Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А27-12181/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12181/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Крапивинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения и приема сточных вод № 11В-25/1 от 13.02.2025, № 11С-25/1П от 13.02.2025, № 12В-25/1П от 13.02.2025, а также по государственным контрактам на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 19Г-25/1п от 13.02.2025, № 1Т-25/15 от 13.02.2025, № 2Т-25/1п от 13.02.2025 и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» (далее - ООО «ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крапивинская районная больница» (далее – ГБУЗ «Крапивинская РБ», ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения и приема сточных вод № 11В-25/1 от 13.02.2025, № 11С-25/1П от 13.02.2025, № 12В-25/1П от 13.02.2025, а также по государственным контрактам на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 19Г-25/1п от 13.02.2025, № 1Т-25/15 от 13.02.2025, № 2Т-25/1п от 13.02.2025 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 5 407 575,56 руб., неустойки за период с 16.03.2025 по 21.05.2025 в размере 104 617,06 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, что повлекло начисление неустойки.

Определением суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании по существу спора не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 5 407 575,56 руб., неустойку за период с 16.03.2025 по 21.05.2025 в размере 140 617,06 руб.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Крапивинская районная больница», ИНН <***>,, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия», ИНН <***>, 5 407 575 руб. 56 коп. долга, 140 617 руб. 06 коп. неустойки, 57 433 руб. 80коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия», ИНН <***>, из федерального бюджета 132 932 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 101 от 04.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина