Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-26291/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26291/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес:  Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 64, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес:  Россия 109507, г МОСКВА, <...>; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Промзона, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании 851 319,18 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №223 от 13.12.2016г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №7 от 01.01.2015г.

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" о взыскании 851 319,18 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» заключен договор №4600018247 на выполнение работ по восстановлению ресурсных характеристик элементов реакторных установок на энергоблоках №1,2 Ленинградской АЭС с заменой 300 технологических каналов, изготовлению и поставке оборудования, оснастки и материалов для обеспечения работ. Подготовка рабочих мест к выполнению работ...».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ (Услуг) по договору составляет 638 202 000,00 руб. и является твердой (п.4 ст.709 ГК РФ), т.е. не подлежит уменьшению в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

После заключения указанного Договора, АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» проведен расширенный внутриреакторный контроль элементов реакторной установки, по результатам которого Заказчиком принято решение №ЛЕНАЭС 1Р-639 К (3.8) - 2014 о корректировке объемов работ по договору с уменьшением его стоимости на сумму 6 414 059,01 руб. (Дополнительное соглашение №3 от 29.02.2016).

Указанное решение АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» об отказе от выполнения части работ по Договору влечет правовые последствия, установленные статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением), которые определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

В результате отказа АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» от выполнения части работ по Договору, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» причинены следующие убытки:

Расходы, понесенные в связи с выдачей банковской гарантии в размере 1 456,28 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора Генподрядчик обязан предоставить Заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору. В соответствии с п.8.5 обеспечение исполнения Договора составляет 5% от полной стоимости Договора.

В соответствии с п.8.1 и п.8.5 Договора между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и Банк ВТБ (ОАО) 23.07.2014г. был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-7-03/14 о предоставлении гарантии в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» исполнения обязательств по Договору в размере 31 910 100,00 руб. на срок с 23.07.2014г. по 20.02.2016г.

Согласно условиям Банковской гарантии АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обязался уплатить банку комиссию в размере 1,3% годовых от суммы Гарантии. Сумма комиссии, уплаченной Банку составила 656 816 руб. 20 коп.

Указанные расходы понесены Подрядчиком в расчете на выполнение работ по договору в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением №3, стоимость работ по Договору уменьшена на 6 414 059,01 руб. и составила 636 786 987,33 руб., Таким образом, сумма банковской гарантии, рассчитанная по правилам п.8.1 договора оставляет 31 839 349,36 руб., а комиссия банка за ее выдачу - 655 359,94 руб.

Таким образом, вследствие уменьшения объема работ по договору Генеральному подрядчику причинены убытки в размере 1 456,28 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 цена договора уменьшена Заказчиком на 6 414 059,01 руб. и составляет 636 786 987, 33 руб.

В соответствии с п.1.1 Договора, Генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с Перечнем смет, которые утверждены Заказчиком, таким образом, при определении суммы упущенной выгоды необходимо руководствоваться согласованными расчетами, которые содержатся в локальных сметах.

Для определения норм сметной прибыли в локальных сметах используются документы, определяющие величины сметной прибыли в строительстве (п.4.31, 4.32 Методики МДС 8135.2004).

В соответствии с расчетом сумма сметной прибыли на объем работ, от выполнения которых Заказчик отказался, составляет 849 862, 90 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в адрес филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская АЭС» была направлена претензия, которую Ответчик проигнорировал.

Ответчик считает требования необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 717 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей последствия одностороннего отказа заказчика от Исполнения договора подряда. Однако данная правовая норма неприменима к отношениям, сложившимся между Истцом и Ответчиком, так как условия Договора были изменены не односторонним решением Ответчика, а дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон в соответствии с п. 15.1 Договора.

Цена договора не являлась твердой в смысле, предусмотренном п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, так как п. 2.2 Договора гласил, что цена «является предельной и не подлежит увеличению в пределах срока действия договора и в объемах выполняемых работ». Буквальное толкование данного условия (ст. 431 ГК РФ) предполагает, что изменение цены возможно при изменении объемов работ. Прямого запрета на возможное уменьшение цены Договор не содержал.

П. 15.1 Договора предусматривал следующий порядок изменения условий: «Все дополнения и изменения настоящего Договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон и скрепляются печатями Сторон по Договору».

В связи с производственной необходимостью, выявленной в процессе исполнения Договора, стороны заключили три дополнительных соглашения, корректирующих его условия.

Так, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014г. цена Договора составила 638 201 046,50 руб.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2015г. цена Договора была увеличена до 643 201 046,34 руб.

Эти изменения условий не вызвали возражений со стороны Истца.

Наконец, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.02.2016г. цена составила 636 786 987,33 руб.

Данное дополнительное соглашение также без возражений было подписано уполномоченным представителем Истца и вступило в силу. В сопроводительном письме № 01-06/172 от 21.03.2016г. Истец, будучи осведомлен об условиях заключаемого соглашения, не ссылается на невозможность изменения цены договора и не упоминает о возможных убытках в связи с заключением соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Ответчик не заявлял об отказе от договора № 4600018247/ЗКД от 23.07.2014г. Следовательно, к изменениям обязательства по соглашению сторон не могут применяться нормы, регламентирующие односторонний отказ от обязательства и его последствия, в том числе, ст. 717 ГК РФ.

Данная позиция была изложена Ответчиком в ответе на претензию № 9/360/2016-Прет, направленном в адрес Истца 14.10.2016г.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает обоснованной позицию ответчика, что буквальное толкование пункта п. 2.2 Договора не дает оснований рассматривать цену договора как твердую в смысле статьи 709 Гражданского кодекса РФ.  В данном пункте указано, что цена является предельной и не подлежит увеличению в пределах срока действия договора и в объемах выполняемых работ. Какого-либо запрета на корректировку цены в пределах указанной суммы договор не содержит.

Кроме того, изменение объемов работ согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав дополнительные соглашения, подрядчик согласился с изменением объема работ, тогда как в случае неприемлемости для него новых условий вправе был не подписывать дополнительные соглашения.

Как правильно указывает истец, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением), которые определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ. В данном случае судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.