Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-59211/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59211/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СтройБиоЛаб" (адрес:  Россия 125130, Москва, Москва, Старопетровский <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору № ЗП-32211682237 на выполнение работ по разработке рабочей документации для технического перевооружения научно-исследовательской лаборатории и лаборатории контроля качества в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 коп., суммы пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2023 по 14.06.2024 года в размере 3 946 503 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот три) рубля 33 копеек, суммы  пени за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 98 733 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и основное заседания на 05.08.2024 года.

Протокольным определением от 05.08.2024 назначено судебное разбирательство на 09.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 900 000,00 рублей, сумму договорной неустойки на 06.09.2024 года в виде фиксированной суммы в размере 3 500 000,00 рублей, сумму договорной неустойки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 000,00 рублей, возвратить Истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 733 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен Отзыв на исковое заявление Истца, которым Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом, представил в судебном заседание платежное поручение по частичному погашению суммы задолжности на 300 000,00 руб. (платежное поручение от 02.08.2024 № 5548), а также попросил суд снизить начисленные Истцом пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ЗП-32211682237 на выполнение работ по разработке рабочей документации для технического перевооружения научно-исследовательской лаборатории и лаборатории контроля качества (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 3.2 Договора цена Договора составляет 38 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательства Истца по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2023 г., подписанном сторонами.

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Следовательно работы должны были быть оплачены Заказчиком в срок не позднее 06.09.2023 г.

«23» января 2024 года стороны путем обмена электронными сообщениями согласовали Акт сверки № 43 от 23.01.2024 года, которым Ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 23 860 000 (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 27 500 000 рублей.

Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, Ответчиком так и не произведено погашение задолженности и начисленных Истцом процентом в полном объеме, задолженность Ответчика по оплате основного долга на 14 июня 2024 года составляет 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен Отзыв на исковое заявление Истца, которым Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом, представил в судебном заседание платежное поручение по частичному погашению суммы задолжности на 300 000,00 руб. (платежное поручение от 02.08.2024 № 5548).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что Ответчиком не погашена сумма задолженности по Договору в полном объеме, Истцом представлены все документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, таким образом суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 10 900 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 июня 2024 года г. начисленные Истцом пени составили 3 946 503,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43- 26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом.

Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В судебном заседании представитель Истца уточнил свои исковые требования учитывая просьбу Ответчика о снижении размере пени, и добровольно снизил размер взыскиваемых пени до 3 500 000 руб. 00 коп.

Тем не менее, Суд приходит к выводу, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 3 000 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Исковые требования ООО «СтройБиоЛаб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройБиоЛаб» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 10 900 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 000 рублей по состоянию на 06.09.2024 года, взыскивать неустойку с 07.09.2024 года из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СтройБиоЛаб» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 733 рубля, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 года № 250.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.