Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А03-10811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10811/2020
г. Барнаул
17 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Флагман» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

об обязании произвести санитарную обрезку дерева, по адресу: <...> и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Флагман» (далее ТСЖ «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер», ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить санитарную обрезку дерева (клен), по адресу: <...> таким образом, чтобы исключить препятствия въезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...> и взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ствол дерева ограничивает въезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...> и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Определением от 10.08.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2020 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Истец поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.08.2003, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 97 по ул. Папанинцев в г. Барнауле.

Рядом с указанным многоквартирным домом, располагается многоквартирный дом № 28 по ул. Геблера, на земельном участке которого, имеется дерево - клен.

Многоквартирный дом № 28 по ул. Геблера находится под управлением управляющей компании - ООО «Мастер».

В связи с тем, что ствол дерева ограничивает въезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 97 по ул. Папанинцев и представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан истец 02.03.2020 вручил ответчику претензию с требованием о принятии мер по обрезке дерева, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1.1, 1.8 и подпунктов 3.5.8, 3.9.3 и 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (редакции от 06.05.2011), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 15.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 установлено, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, на отведенных земельных участках, придомовой территории и прилегающей к ним территории.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная), то есть удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Как следует из материалов дел, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 28 по ул. Геблера в г. Барнауле, Следовательно, обязан своевременно выполнять возложенные на него обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению санитарной обрезки деревьев, расположенных на придомовой территории.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 96-20-07-102 от 30.07.2020 по результатам обследования дерева во дворе многоквартирного дома № 28 по ул. Геблера в г. Барнауле, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО3

Из указанного заключения следует, что спорное дерево (клен) находится в аварийном состоянии, существует вероятность падения массивных веток и ствола дерева, что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также ограничивает возможность обслуживания (вывозу мусора) территории многоквартирного дома № 97 по ул. Папанинцев.

С учетом изложенного ответчик обязан выполнить санитарную обрезку спорного дерева таким образом, чтобы исключить препятствия въезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом, эта обязанность не ставится в зависимость от принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием об обязании выполнить санитарную обрезку спорного дерева из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить санитарную обрезку дерева (клен), по адресу: <...> таким образом, чтобы исключить препятствия въезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Флагман» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Флагман» (г. Барнаул, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина