Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-18050/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18050/2019
09 июля 2020 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро», с.Столбище Лаишевского района Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 378 496 рублей 53 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.06.2018 по 15.03.2019 в сумме 1 537 849 рублей 65 копеек,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 08.05.2018 по 21.12.2018, в сумме 9053419 рублей 00 копеек,

третье лицо: временный управляющий «ИНВЕНТ-Электро» ФИО2, г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.05.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.04.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 454991 44 65096 8 с отметкой о получении определения суда 19.03.2020),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» (далее по тексту – ООО «ИНВЕНТ-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс» (далее по тексту – ООО «ЭлектрокомплектПлюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15378496 рублей 53 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.06.2018 по 15.03.2019 в сумме 1537849 рублей 65 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что фактически продукция поставлена с нарушением сроков согласованных сторонами. Кроме того, после поставки ООО «Электрокомплект Плюс» были выявлены существенные недостатки продукции, которые препятствовали ее использованию по назначению, а именно ответчик не мог вести работы по сдаче оборудования органам Ростехнадзора в целях дальнейшего получения акта ввода объекта в эксплуатацию по передаче готового результата работ своему заказчику. Покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием устранить вышеуказанные нарушения договора. Выявленные недоставки были устранены истцом, о чем между сторонами были составлены акты приема-сдачи выполненных работ. Полагает, что обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика передать покупателю данный товар надлежащего качества. В нарушение условий договора поставка надлежащего качества истцом произведена не была. Выявляемые систематически ответчиком недостатки продукции были устранены истцом окончательно лишь 21.12.2018. Следовательно, полагает, что вплоть до устранения недостатков истцом у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной по договору продукции ненадлежащего качества. Согласно Спецификации, расчет за продукцию должен быть произведен в течении трех банковских дней. Полагает, что указанный трехдневный срок для оплаты должен исчисляться с даты устранения истцом недостатков поставленной продукции в полном объеме, то есть с 21.12.2018, следовательно, неустойка за просрочку оплаты должна начисляться по истечении вышеуказанного срока для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и на ст.ст. 307, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса РФ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной за период с 08.05.2018 по 19.08.2018, в сумме 4416379 рублей 00 копеек.

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал о принятии уточнений к исковым требованиям. В результате просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 08.05.2018 по 21.12.2018, в сумме 9053419 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» представил отзыв, в котором указал, что рассчитанная стороной к взысканию нестойка составляет 9053419 рублей 00 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ может быть уменьшена в судебном порядке, просит суд уменьшить заявленную неустойку по встречному иску до 1537849,65 рублей, чтобы уровнять ее с суммой неустойки, заявленной ООО «ИНВЭНТ-Электро» по первоначальному иску.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы по основному иску, суд считает требования ООО «ИНВЕНТ-Электро» подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕНТ-Электро» (поставщик) ООО «ЭлектрокомплектПлюс» (покупатель) 20.02.2018. заключен договор поставки № 118.18-ИЭ/п, согласно которому поставщик обязуется на условиях указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (п.1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.02.2018., сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным № 604002 от 04.06.2018, № 531001 от 31.05.2018, № 607002 от 07.06.2018, № 601002 от 01.06.2018, № 511002 от 11.05.2018, № 528002 от 28.05.2018, № 621001 от 21.06.2018, № 705002 от 05.07.2018, № 820002 от 20.08.2018, № 820003 от 20.08.2018, № 820001 от 20.08.2018 на суму 100 337 000 рублей 00 копеек.

В указанных товарных накладных имеются подписи работника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «ЭлектрокомплектПлюс», что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Согласно п.2 Спецификации № 1 от 20.02.2018. расчет за поставляемую продукцию производится следующим образом:

- аванс до 26.03.2018 в размере 28581744 рублей 99 копеек;

- расчет за партию продукции в размере 18483947 рублей 63 копеек в течении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке;

- расчет за партию продукции в размере 41324675 рублей 54 копеек в течении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке;

- расчет за партию продукции в размере 11946631 рублей 84 копеек в течении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке;

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен лишь частично платежными поручениями № 168 от 26.03.2018, № 555 от 24.05.2018, № 671 от 05.06.2018, № 727 от 20.06.2018, № 796 от 01.07.2018, № 805 от 03.07.2018, № 940 от 17.08.2018, № 963 от 21.08.2018, № 1180 от 28.09.2018, № 1389 от 18.10.2018 на общую сумму 84958593 рубля 47 копеек.

В связи с неполной оплатой продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ ИЭ-01-04/44 от 06.02.2018 с требованием полной оплаты суммы основного долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 100337000 рублей 00 копеек, оплатив его частично.

Согласно условиям пункта 2 Спецификации № 1 от 20.02.2018. расчет за поставляемую продукцию производится в виде аванса до 26.03.2018 в размере 28581744 рублей 99 копеек, дальнейшие поставки партий продукции оплачиваются в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

Поставщиком были направлены уведомления о готовности партий продукции к отгрузке, однако, покупатель расчеты произвел несвоевременно.

Ответчик указал, что после поставки продукции были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали ее использованию по назначению, ответчик не мог вести работы по сдаче оборудования органам Ростехнадзора в целях дальнейшего получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания представителем ответчика с целью разрешения спорных вопросов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества товара (13 комплектных блочных трансформаторных подстанций) и установлению существенности выявленных покупателем недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО5, ФИО6.

Эксперты обнаружили существенные недостатки продукции, которые были устранены поставщиком ООО «ИНВЕНТ-Электро», что подтверждается составленными между сторонами актами приема-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет ответчику не оплачивать товар, поскольку срок оплаты товара условиями договора установлен до получения продукции.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 15378496 рублей 53 копеек.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении её ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15378496 рублей 53 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.7.3 договора, в случае нарушения покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате продукции продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 30.06.2018 по 15.03.2019, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, что составило 1537849 рублей 65 копеек .

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 767 от 19.03.2019. уплачена госпошлина в сумме 107582 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 107582 рублей 00 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика – ООО «ЭлектрокомплектПлюс» о взыскании с ООО «ИНВЕНТ-Электро» неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной за период с 08.05.2018 по 21.12.2018, в сумме 9053419 рублей 00 копеек, суд считает их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-11078/2018 ООО «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296- ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки, начисленной на сумму обязательства, исполнение которого наступило 07.05.2018.

Рассматриваемый встречный иск поступил в суд первой инстанции 21.06.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Республика Татарстан по делу № А65-11078/2019, заявление о признании ООО «ИНВЭНТ-Электро» банкротом принято к производству арбитражного суда 25.04.2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) по делу № А65-11078/2019 ООО «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден ФИО2.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование является мораторным, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, поскольку, на настоящий момент принято решение о признании должника банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд представлено платежное поручение № 957 от 07.06.2019 об уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 45082 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд считает возможным возвратить истцу уплаченную госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.149, ст.184, ст.185 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15 378 496 рублей 53 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 30.06.2018 по 15.03.2019, в сумме 1 537 849 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 107582 рубля 00 копеек.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 08.05.2018 по 21.12.2018, в сумме 9 053 419 рублей 00 копеек, - оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрокомплектПлюс» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 947 от 07.06.2019 госпошлину в сумме 45082 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.