Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А13-11015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-11015/2017
город Вологда
11» июля 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 202 800 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 31.10.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.01.2018, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,  



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Череповцу №2 о взыскании  разницы стоимости реализованного имущества автомобиля Ford Galaxy гос. номер С600НК35 VIN <***> В размере 239 800 руб. и 2 500 руб. расходов на проведение оценки.

Определением суда от 10 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Череповцу №2 на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, <...>, стр 1).

Определением суда от 08 декабря 2017 года назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29 марта 2018 года назначена дополнительная экспертиза по делу.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать 202 800 руб. убытков, 2 500 руб. расходов на оценку, 6 000 руб. расходы на экспертизу, 40 000 расходов на услуги представился.

Представитель ответчика и ООО «Бюро независимой оценки» с иском не согласились по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 (далее - СПИ) произвела арест автомобиля Ford Galaxy, гос. № С600НК35. YIN <***>. принадлежащего ФИО2

Арест был произведен, в том числе в рамках исполнительного производства № 37844/14/25/35.

СПИ ФИО3 обратилась за оценкой арестованною имущества в ООО «Бюро независимой оценки».

03.07.2015 года ФИО3 приняла отчет № 010/61-50 об оценке рыночной стоимости легкого автомобиля Ford Galaxy, в соответствие с которым стоимость транспортного средства составила 430 200 (Четыреста тридцать тысяч двести) руб. 00 коп.

07.09.2015 года СПИ передала арестованное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

20.11.2015г. - автомобиль был продан.

22 июня 2017 года была произведена независимая оценка автотранспортного средства специалистом - оценщиком ФИО8.

Не согласившись с суммой оценки автомобиля, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает довод ответчика и ООО «Бюро независимой оценки» о том, что оценка, представленная истцом, а также судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведенная автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» не опровергают выводов экспертизы ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении судебной экспертизы был применен сравнительный метод, используя подход аналогии. Для сравнения были выбраны 3 автотранспортных средства, аналогичного года выпуска (2008), однако не учтено, что объекты отличаются по такой важной характеристике, как мощность двигателя (сравнительный образец — 140л.с, 2.0 л.; второй сравнительный образец — 1.8 л., информация о количестве лошадиных сил неизвестна, так как не указана в объявлении; третий образец — 2.0 л., 146 л.с), данное обстоятельство само по себе является подтверждением того, что товары на ринке купли-продажи не обладают аналогией. Кроме того, один из «аналогов» обладает автоматической коробкой передач, когда объект оценки и остальные аналоги обладают механической коробкой передач, что значительно завышает стоимость оценки. Так же, дополнительно к аналогам продавцы предлагают дорогостоящее дополнительное оборудование. Так, к аналогу № 1 дополнительно идет комплект зимней резины, к аналогу № 2 в комплекте идет багажник на крыше и шторки на пассажирских сидениях, что также значительно увеличивает стоимость объектов-аналогов.

Следующим значительным фактором является пробег автомобиля (1 сравнительный образец — 105 000км; второй сравнительный образец — 185 000 км; третий образец — 91 000 км). Исходя из имеющихся данных, имеется расхождение в размере пробега автомобиля, что является подтверждением того, что товары на рынке купли-продажи не обладают аналогией.

Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату 17.06.2015 года. Один из аналогов не может служить достоверной информацией о стоимости автомобиля, в связи с тем, что объявление о продаже данного автотранспортного средства подано 14.07.2015 года, что на 27 дней позднее срока, на который необходимо установить стоимость автомобиля.

Образец под номером 3 также не может служить достоверной информацией о стоимости автомобиля, в связи с тем, что отсутствуют реальные фотографии транспортного средства, таким образом, невозможно установить состояние продаваемого автомобиля.

Экспертом при проведении оценки не учтено реальное состояние автомобиля на 17.06.2015 года, не приняты во внимание следующие повреждения автомобиля, указанные в акте описи и ареста имущества и карте осмотра автомобиля:

1. повреждения лакокрасочного покрытия в левой и правой части автомобиля в районе фар;

2. деформация капота с образованием вмятины и повреждением лакокрасочного покрытия;

3. скол лобового стекла;

4. деформация правого порога в передней части;

5. смещение заднего бампера с мест креплений в правой и левой части;

6. правая передняя стойка повреждение лакокрасочного покрытия;

7. возможны повреждения декоративной решетки переднего бампера, т. к. смещена с мест крепления;

8. отсутствуют рейлинги;

9. отсутствует задний левый подкрылок;

10. повреждение лакокрасочного покрытия крыши.

Также суд принимает во внимание показания представителя третьего лица ФИО6 изложенные в отзыве и судебных заседаниях (аудиозаписи судебных заседаний), в частности тот факт, что эксперты не приняли во внимание коммерческое использование автомобиля, при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО7 не прошел обязательного обучения.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь с действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным разъяснить, что представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, запрещено в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 №275.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев