Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А83-16478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года Дело №А83-16478/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемакуловой А.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лама» (ОГРН <***> ИНН <***>, 298300 <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (298300 <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Республике Крым (Республика Крым, Симферополь, улица Александра Невского, 29)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – не явились.

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение главного инспектора, диплом от 02.06.2001, доверенность от 23.12.2021; ФИО2, доверенность от 15.02.2022, диплом от 31.01.2017 № 311217-121 представитель;

от УФНС по РК - ФИО1, удостоверение главного инспектора, диплом от 02.06.2001, доверенность от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лама» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым № 12 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение общества с ограниченной ответственностью «Лама» от 11.03.2021 и отменить.

21.10.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Лама» указало, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездоказательно ставит под сомнение законность совершаемых действий по договорам. По мнению заявителя, факты, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, выводы документально не подтверждены и носят субъективный характер. Общество с ограниченной ответственностью «Лама» полагает, что фиктивность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами Инспекцией не доказана, решение о привлечении налоговой ответственности основано на предположениях.Кроме того общество указывает на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС № 7 по Республике Крым возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Лама» создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Лама» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2020 № 301, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые указаны в дополнении к акту налоговой проверки от 24.09.2020 № 9.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2021 №12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 19.03.2021.

Вместе с тем, согласно обжалуемому решению ООО «Лама» доначислен НДС в сумме 5 866 016,96 рублей, начислены пени в сумме 2 363 723,80 рублей.

По результатам налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно выразившееся в искажении ООО «Лама» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, а также налоговой отчётности налогоплательщика, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 2-3 кварталы 2016 года в сумме 5 866 016,96 рублей по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС»

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение ООО «ЛАМА» в состав налоговых вычетов по НДС стоимости работ по демонтажу монолитных покрытий внутри аэродромных дорог, выполненных в мае, июне, августе 2016 года с контрагентами ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», в связи с тем, что спорные контрагенты фактически не выполняли заявленные работы

Не согласившись с вменёнными налоговыми правонарушениями, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 07 июня 2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым решение Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лама», полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счёте-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В данном случае заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Лама» полагает, что фиктивность финансово-хозяйственных операций с организациями не доказана, решение о привлечении налоговой ответственности основано на предположениях.

Суд отклоняет данный довод общества ввиду следующего.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленные обществом, не подтверждают совершение операций, отражённых в налоговой отчётности, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как усматривается из материалов налоговой проверки основным видом деятельности ООО «Лама» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», при этом налогоплательщиком заявлено 17 дополнительных видов деятельности.

Между тем, ООО «Лама» в проверяемом периоде, а именно в 2016 году привлекало контрагентов - поставщиков услуг к выполнению работ по механизированной разработке и переработке бетонного основания взлётно-посадочной полосы и технологических дорог аэродрома, расположенного по адресу: 298227, Россия, Республика Крым, Ленинский р-н, пгт. Багерово, ул. Воинская, 30, в готовую продукцию.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 налогоплательщик осуществлял реализацию аэродромных плит взлетно-посадочной полосы, а также инертных материалов (щебень, отсев), полученных в результате демонтажа объектов аэродрома Багерово.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения работ по демонтажу монолитных покрытий налогоплательщик привлекал спорных контрагентов, таких как ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», с последующий реализацией переработанного сырья в адрес ООО «Южный мост».

Вместе с тем, налоговый орган пришёл к выводу о фиктивности сделок с вышеуказанными контрагентами по следующим основаниям.

Между ООО «КОНТУР» в лице директора ФИО3 и ООО «ЛАМА» в лице директора ФИО4 заключён договор от 04.05.2016 № 0405/16. Данный договор как усматривается из материалов дела составлен в городе Керчь.

Однако в ходе проверки установлено, что ФИО4 в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывал. Билет в кассе на паром с материковой части Российской Федерации на территорию Республики Крым, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не приобретал.

Согласно представленным объяснениям ФИО4 сообщил, что он не является учредителем (директором) ООО «КОНТУР», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Кроме того, все документы от имени директора ООО «КОНТУР» подписаны не ФИО4, а другим лицом, что подтверждается результатами проведённой почерковедческой экспертизы.

В подтверждение фиктивности сделок, налоговым органом также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчётному счёту ООО «КОНТУР», а именно в ходе проверки установлено, что поступившие на счёт денежные средства в течение незначительного промежутка времени перечислялись на карточные счета 11-ти физических лиц, а также на карту руководителя ООО «КОНТУР» ФИО4 денежные средства в размере, которые обналичены через банкомат.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «КОНТУР», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРОПИКАНА» в лице директора ФИО5 также заключён договор 15.05.2016 № 1505/16. Данный договор как усматривается из материалов дела составлен в городе Керчь.

Однако ФИО5 в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывал. Билет в кассе на паром с материковой части Российской Федерации на территорию Республики Крым, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не приобретал.

Кроме того, акты выполненных работ составлены и подписаны 22.05.2016, а счета фактуры выставлены через месяц 23.06.2016 - день перечисления денежных средств.

Налоговым органом установлено также, что в ходе допроса ФИО5 сообщил, что документы для регистрации организаций не подавал, бухгалтерскую, налоговую отчетность не сдавал, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности не выдавал и не подписывал, никакого отношения к организации ООО «ТРОПИКАНА» не имел.

Вместе с тем, все документы от имени директора ООО «ТРОПИКАНА» подписаны не ФИО5, а другим лицом, что подтверждается результатами проведённой почерковедческой экспертизы.

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах ООО «ТРОПИКАНА» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЛАМА», в течение одного дня были выведены путём перечисления на счета 169 физических лиц. В дальнейшем 30.06.2016 счёт в банке закрыт, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств на расчётных счетах ООО «ТРОПИКАНА».

О фиктивности документооборота кроме того свидетельствует тот факт, что в проверяемом периоде у организации ООО «ТРОПИКАНА» отсутствовал кадровый состав, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Кроме того, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ 18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ТРОПИКАЕ1А», в связи с наличием сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАМА» также заключён договор от 15.08.2016 № 3 с ООО «ИЗУМРУД», в лице директора ФИО6

Данный договор также заключён в городе Керчь.

Между тем, ФИО6 в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывал. Билет в кассе на паром с материковой части Российской Федерации на территорию Республики Крым, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не приобретал.

Кроме того, в ходе допроса ФИО6 сообщил, что документы для регистрации организаций не подавал, бухгалтерскую, налоговую отчётность не сдавал, счета - фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности не выдавал и не подписывал, никакого отношения к организации ООО «ИЗУМРУД» не имел.

Проведённой почерковедческой экспертизой достоверно установлено, что все документы от имени директора ООО «ИЗУМРУД» подписаны не ФИО6, а другим лицом.

Также как и в иных случаях, все денежные средства, полученные от ООО «ЛАМА» в течение нескольких дней выведены путём перечисления на счета физических лиц. Счёт в банке закрыт 03.10.2016, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств на расчётных счётах ООО «ИЗУМРУД».

Физические лица в ходе допросов сообщили, что ООО «ИЗУМРУД» им не знакомо, трудовые договоры или иные договоры с данной организацией не заключались, денежные

Между тем, 06.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ИЗУМРУД», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

25.05.2016 между ООО «ЛАМА» и ООО «БРИЗ», в лице директора ФИО7 заключён договор № 23. Данный договор как усматривается из материалов дела составлен в городе Керчь.

Однако ФИО7 в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль» на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывала. Билет в кассе на паром с материковой части Российской Федерации на территорию Республики Крым, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не приобретала.

Все представленный к проверке документы от имени директора ООО «БРИЗ» подписаны не ФИО7, а другим лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, расчётные счета ООО «БРИЗ», указанные в договоре с ООО «БРИЗ», на момент его заключения не были открыты.

При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «ЛАМА» установлено, что 23.06.2016 в день составления акта № 2 выполненных работ и счета - фактуры налогоплательщиком в адрес ООО «ТАГАН» (взаимоотношения с которым не подтверждены книгами покупок) произведено перечисление денежных средств в сумме 3 906 000 рублей (указанной в счете - фактуре) с назначением платежа «оплата за демонтаж монолитных покрытий согласно договора № 2205/16 от 22.05.2016.

Реквизиты договора, указанные в назначении платежа, соответствуют договору, представленному ООО «ЛАМА» по взаимоотношениям с ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ».

Кроме того, 23.06.2016 обществом осуществлен платёж в адрес ООО «ТАГАН»в сумме, полностью соответствующей сумме счетов-фактур, представленных ООО «ЛАМА» по взаимоотношениям с ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ».

10.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «БРИЗ», в связи с непредставлением отчётности, неосуществлением операций по банковским счетам в течении 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАМА» также заключён договор с ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО8 (договор от 22.05.2016 № 2205/16). Данный договор заключён в г. Керчи.

Вместе с тем, ФИО8 как и иных директора спорных контрагентов на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывал. Билет в кассе на паром с материковой части Российской Федерации на территорию Республики Крым, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не приобретал.

Кроме того, реквизиты расчётного счёта, указанного в договоре ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» не принадлежат, в договоре указан не существующий расчётный счёт.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов расчетные счета ООО «КРЕДО- ИНВЕСТ» не открывало, соответственно расчёты между сторонами не производились.

Как и в иных спорных случаях, все документы от имени директора ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» (подписаны не ФИО8, а другим лицом, что также подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы.

06.05.2019 в ЕЕРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КРЕДО- ИНВЕСТ», в связи с наличием в ЕЕРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Кроме того, заявителем в ходе проверки в налоговой орган представлен универсальный передаточный документ от 29.06.2016 № 109 ВП, подписанный от имени руководителя ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» ФИО9

В соответствии с информацией, указанной в разделе «наименование товара» ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» оказывало такие услуги как «демонтаж монолитных покрытий внутри аэродромных дорог».

Вместе с тем, ООО «ЛАМА» в проверяемом периоде не перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», ввиду отсутствия расчётных счетов у ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС».

01.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что у вышеперечисленных контрагентов отсутствовал кадровый состав, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансовохозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, а предоставленные ООО «ЛАМА» к налоговой проверке документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, счет на оплату, договор) содержат несоответствия, ошибки, пороки, которые свидетельствуют о формальном формирования документов по нереальной сделке.

Как установлено в ходе налоговой проверки у спорных контрагентов не имелось возможности на выполнение условий договоров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, обособленных подразделений имущества, складских помещений, оборудованных транспортных средств.

Таким образом вышеперечисленные контрагенты, а именно ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» не имели ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций. Иного налоговому органу, а также суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного несмотря на наличие внешних признаков ведения контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован.

Вышеизложенное свидетельствует о целенаправленном создании ООО «ЛАМА» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных финансовохозяйственных операций со всеми спорными контрагентами, привлечёнными обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путём искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщик.

Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом

Инспекцией сделан правомерный, обоснованный и документально подтверждённый вывод о формальной заготовке документов по оформлению сделок со спорными контрагентами лицами, в чьи должностные обязанности не входило их оформление.

Изложенные в решении факты свидетельствуют об умышленных действиях предприятия по созданию фиктивного документооборота.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерными чертами мнимой сделки является соблюдение требований закона о форме сделки, не выполнение сделки, сделка осуществлена только на бумаге, обе стороны не намеревались исполнять условия сделки, реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, сделки, заключённые обществом со спорными контрагентами оформлены для вида, без реального выполнения работ/услуг.

Относительно доводов общества о том, что налоговом органом допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункта 2 настоящей статьи Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ)

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей (пункт 10 статьи 95 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела согласно договору от 05.11.2019 №30 на оказание экспертных услуг к проведению экспертизы при проведении налоговой проверки привлечён эксперт ИП ФИО10 (ИНН <***>), для проведения почерковедческой экспертизы изъятых документов по протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 13.09.2019 № 2 у проверяемого лица ООО «Лама».

Вместе с тем, обществом в адрес налогового органа представлены ходатайства от 25.10.2019 об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных вопросов и о праве присутствия на экспертизе. Основанием для отвода явилось недоверие со стороны общества по мотиву того, что указанный эксперт давно сотрудничает с налоговыми органами и предположения о материальной заинтересованности ИИ ФИО10 в предоставлении на платной основе налоговому органу экспертного заключения, удовлетворяющего интересам последнего.

Согласно пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Таким образом, суд отмечает, что при выборе эксперта право окончательного выбора эксперта принадлежит налоговому органу в силу полномочий, закреплённых статьёй 31 НК РФ.

Предоставленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ проверяемому лицу права не предусматривают право налогоплательщика самостоятельно определять эксперта или организацию, в которой должна быть произведена экспертиза.

Суд также отмечает, что ходатайство общество о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований.

Заявляя о проведении почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт и К», ООО «Лама», по своей сути, просит заменить эксперта при отсутствии на то объективных причин.

Обществом на момент проведения проверки также не представлены сведения, из которых следует о готовности и возможности ООО «Эксперт и К» провести экспертизу, а также сведения о том, что лица, указанные в свидетельствах, являются работниками экспертной организации, в котором заявлено проведение экспертизы.

Таким образом, инспекцией правомерно не были приняты доводы, приведённые обществом в обоснование недоверия и отвода эксперту в качестве достаточных и весомых оснований, указывающих на возможность нарушения прав налогоплательщика при производстве назначенной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, поскольку представленные налогоплательщиком вопросы носят общетеоретический характер.

Относительно доводов о том, что налоговым органом формально удовлетворено ходатайство о присутствии последнего при проведении экспертизы, суд обращаете внимание, что как указывалось судом ранее проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, в связи с чем, налоговым органом было предложено обществу сообщить в налоговый орган о представителях, согласно письма от 31.10.2019 № 14-31/13833.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, время и место производства назначенной должностным лицом налогового органа экспертизы, а также сроки её проведения и продолжительность, определяются экспертом самостоятельно. Процессуальная обязанность по сообщению в адрес налогового органа и налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы у эксперта отсутствует, и не предусмотрена при производстве экспертиз, назначаемых и проводимых в рамках мероприятий налогового контроля.

Относительно доводов заявителя относительно отсутствия образцов свободных подписей (почерка) следует отметить, что в решении от 11.03.2021 № 12 отражено и не оспаривается сторонами, что для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом, на обозрение эксперту, были представлены оригиналы изъятых первичных документов с подписями, в процессе выемки, а также оригиналы документов, предоставленные другими налоговыми органами по запросу инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым при проведении соответствующей проверки в отношении ООО «Лама».

При таких обстоятельствах, вынесенное Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лама» решение от 11.03.2021 № 12, является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лама»- отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым № 12 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение общества с ограниченной ответственностью «Лама» от 11.03.2021 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)



Судья И.Н. Ковлакова