Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А31-12051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12051/2019
г. Кострома
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.12.2019 до 09.12.2019.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате объекта лизинга по договору лизинга № 842 от 03.12.2014,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисАрс», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.

при участии: до и после перерыва от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2019; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате объекта лизинга по договору лизинга № 842 от 03.12.2014,

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисАрс», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

Представитель истца заявленные требования поддерживает. Представила дополнительные документы и дополнение к исковому заявлению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

От третьего лица ФИО1 в дело поступил отзыв, согласно которому последний исковые требования считает незаконными и просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что истец в настоящее время в судебном порядке взыскал всю сумму лизинговых платежей, в том числе и выкупную стоимость, реализовал свое право на взыскании долга в судебном порядке. Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности. так как договор лизинга был заключен 03.12.2014.

После перерыва, объявленного 02.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 09.12.2019.

Представитель истца требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 842 от 03.12.2014, по условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга, установленный в приложении № 1 к договору (комплект металлоконструкций в количестве 3 штук на общую стоимость 3900000 руб.), а лизингополучатель обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом лизинга в соответствии с утвержденным графиком платежей. Сумма закрытия сделки 5394288 руб.

Объект лизинга во исполнение условий договора передан лизингополучателю по акту приема-передачи 27.02.2015.

Согласно п. 4.2. договора объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев. Дата окончания договора лизинга 08.02.2018.

27 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 842 от 03.12.2014, в соответствии с которым сумма закрытия сделки увеличена до 5445490 руб., дата окончания договора лизинга 27.02.2018.

Согласно пункту 4.1 договора договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 12.1 договора по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной. Имущество может быть выкуплено лизингополучателем по стоимости 1 руб. 18 коп. путем составления договора купли-продажи.

По сведениям истца, со стороны ответчика (лизингополучателя) имело место систематическое неисполнение условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2015 года по делу № 2-4254/2015 с ООО «ЦентрАвто», ООО «СервисАрс», ФИО3 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 842 от 03.12.2014 за период с марта 2015 года по май 2015 года в размере 558087,94 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 468740 руб., штрафные санкции 88498,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848,44 руб.

В связи с последующим неисполнением условий договора лизинга № 842 от 03.12.2014 со стороны ответчика, истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с поручителей и должника задолженности по лизинговым платежам, штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года по делу № 2-1520/2016 требования лизинговой компании удовлетворены. Взыскано с ООО «ЦентрАвто», ООО «СервиеАрс», ФИО1 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 842 от 03.12.2014 в размере 1554851,82 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 1345500 руб., штрафные санкции 201825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7526,82 руб. Взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,50 руб. с каждого.

Заочным ранением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года по делу № 2-2911/2018 с ООО «ЦентрАвто», ООО «СервиеАрс», ФИО1, солидарно в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 842 от 03.12.2014 по лизинговым платежам за период с 27.03.2016 по 27.02.2018 в размере 2730000 руб., штрафные санкции в размере 409500 руб., выкупная стоимость в размере 1,18 руб.

Согласно пункту 7.2 договора лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю какие-либо убытков, в связи с наступлением обстоятельств: если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней.

На основании пункта 7.2 договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление №82 от 25.07.2019 о расторжении договора лизинга № 842 от 03.12.2014 со ссылкой на пункт 7.2 договора, статью 13 Федерального закона 3164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в связи с систематическим неисполнением условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

По данным истца, на основании вступивших в законную с решений суда, выданных исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. В настоящее время оплата задолженности перед истцом ни в рамках исполнительного производства, ни по условиям Договора лизинга № 842 от 03.12.2014 ответчиком не осуществляется. Фактически ответчиком по Договору лизинга оплачен лишь авансовый платеж и частично 2 лизинговых платежа.

Истец ссылается на то, что по решениям суда ни ответчик, ни поручители денег не уплатили, в связи с расторжением договора лизинга в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, определение сальдо встречных обязательств возможно только после фактической передачи предмета лизинга истцу.

Кроме этого обращает внимание суда на то, что с 28.02.2018 (предполагаемая дата окончания договора лизинга) ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, плату не вносил, таким образом, сальдо встречных обязательств однозначно на стороне истца. О чем им в дело предоставлен соответствующий расчет.

Согласно акту обследования объекта лизинга от 19.06.2019, проведенного представителями истца, в результате проверки установлено, что составляющие объекта лизинга расположены по адресу <...>, на территории автозаправочной станции. Условия эксплуатации не соответствуют условиям договора лизинга. Проверка проведена в отсутствие лизингополучателя.

Ответчик доказательств возврата объекта лизинга в дело не представил. До настоящего времени объект лизинга не возвращен.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за период, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается. Несмотря на то, что долг взыскан истцом в судебном порядке, доказательств уплаты долга ответчиком и третьими лицами не представлено.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Пунктом 7.2 договора право на односторонний отказ от договора лизингодателем в связи с задержкой уплаты лизинговых платежей предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что уведомление направлено ответчику в установленном порядке, наличие оснований для досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу изложенных норм требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва третьего лица судом отклонены, поскольку ответчик не уплатил лизинговые платежи, без правовых оснований пользуется предметом лизинга. При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

При этом указанные требования могут быть рассмотрены только после фактического изъятия предмета лизинга и передачи его лизингодателю после расторжения договора лизинга.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», Костромская область, г. Шарья возвратить обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома предмет лизинга по договору лизинга № 842 от 03.12.2014, а именно: металлоконструкцию здания – 1 шт., металлоконструкцию навеса – 1 шт., металлоконструкцию информационной стены – 1 шт.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», Костромская область, г. Шарья в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать на основании заявления взыскателя.

5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области

Судья Т.В. Сергушова