Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А27-11388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № А27-11388/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                             04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.08.2019 № 870.2-148-647 в сумме 38 418 733,52 руб., пени за период с 18.04.2025 по 22.07.2025 в сумме 553 229,76 руб.,

при участии:

от истца (онлайн подключение) – ФИО1, доверенность №6982 от 04.12.2024;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Черниговец» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.08.2019 № 870.2-148-647 в сумме 38 418 733,52 руб., пени за период с 18.04.2025 по 22.07.2025 в сумме 553 229,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 07.08.2019 № 870.2-148-647. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2019 № 870.2-148-647 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить экскаватор ЭКГ-35М в количестве 1 (одна) единица, согласно условиям настоящего договора (далее по тексту – договор). В соответствии с пунктом 1.1.2 договора поставщик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя и обеспечить участие своих специалистов в приемо-сдаточных испытаниях продукции согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении №4 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2020 к Договору - приложение №4 заменено приложением №4а.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2021, стороны пришли к соглашению с даты заключения настоящего соглашения произвести в договоре от 07.08.2019 № 870.2-148-647 замену покупателя на акционерное общество «Черниговец».

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2021 № 942 следует, что публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, обучение персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях экскаватора ЭКГ-35М, на сумму 37328760 руб. Из товарной накладной № 378 от 30.12.2021 следует, что экскаватор ЭКГ-35М принят ответчиком, его стоимость составляет 1 310 421 645,60 руб.

Из иска следует, что покупателем до настоящего времени не оплачен платеж № 37 по графику, срок оплаты которого наступил 17.04.2025; сумма задолженности по платежу № 37 графика платежей по договору от 07.08.2019 № 870.2-148-647 составляет 19209366,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2025 № 470/25-6629 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. Поскольку в досудебном порядке требования не исполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком исковые требования признаны: основной долг с учетом уточнения истцом требований и включении долга по следующему платежу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 553 229,76 руб. за период с 18.04.2025 по 22.07.2025 в соответствии с пунктом 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Требования о взыскании пени в сумме 553 229,76 руб. также признаны ответчиком в полном объеме.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Право представителя ответчика – ФИО2 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 29.09.2024 № 3171. Заявление о признании иска, представленное в материалы дела 18.07.2025, подписано законным представителем ответчика.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом признания иска, в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Черниговец» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>) задолженность 38 418 733,52 руб., пени 553 229,76 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 184 416 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>) из федерального бюджета 234 983 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна