Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А26-148/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-148/2023
г. Петрозаводск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаева И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143201, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Медвежьегорск)

о взыскании 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.


установила: общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, ООО «МПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Истец также просит взыскать судебные издержки в виде стоимости товара 850,00 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 02.03.2023 суд принял увеличение размера требования в части почтовых расходов до 485,20 руб.

09 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 марта 2023 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального предела, так как нарушение совершено впервые и не носит грубый характер; на официальных сайтах интернет-магазинов стоимость аналогичного товара не превышает 800 руб., что свидетельствует о многократном превышении причинённых правообладателю убытков (л.д. 40-41). Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (далее также – произведение дизайна, Зайка Ми) согласно лицензионному договору о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 №01-0116 в редакции дополнительного соглашения №02 (л.д. 6-10).

11 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...> павильон «Цветы» рядом с автобусной остановкой, ИП ФИО1 реализован товар – мягкая игрушка (далее – игрушка). В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 11.09.2020 на сумму 850 руб. (л.д. 11, 30), содержащий указание на наименование и ИНН ответчика, видеозапись процесса покупки – DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара (л.д. 33), и спорный товар.

Полагая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, разрешается судом с точки зрения обычного потребителя и специальных знаний не требует.

При этом в отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (п. 82 Постановления №10).

Как видно из материалов дела, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с учетом особых пропорций туловища, конечностей и ушей, формы головы, особенности расположения деталей на мордочке.

Суд приходит к выводу о том, что при сравнении изображений «Зайки Ми» и спорной игрушки усматривается их визуальное сходство. В общем образе спорной игрушки прослеживается намерение воспроизвести произведение дизайна, а незначительное расхождение в деталях не устраняет опасности смешения рассматриваемого произведения дизайна и игрушки в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть. Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, произведение сохранило свою узнаваемость.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 1252, 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального предела.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П. Кроме того, со стороны ответчика уже имело место нарушение исключительных прав иного правообладателя (дело А26-514/2021) и размер компенсации, заявленный истцом, является минимальным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 850 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 485,20 руб. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чеками (л.д. 4, 11, 17, 37), платёжным поручением (л.д. 5), оригиналом выписки из ЕГРИП (л.д. 32) и в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар - мягкая игрушка в виде зайца светло-коричневого цвета в красном свитере с буквой «R» спереди - на основании статей 76, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявлении о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 2000 руб. расходов по госпошлине, 850 руб. судебных издержек в виде стоимости товара, 485,20 руб. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

3. Вещественное доказательство - мягкую игрушку в виде зайца светло-коричневого цвета в красном свитере с буквой «R» спереди - уничтожить после вступления решения в законную силу. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Шалапаева И.В.