Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А13-5819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5819/2024
город Вологда
19 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 1 263 366 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 263 366 руб. 60 коп., из них: 1 043 400 руб. основного долга по договору аренды экскаватора-погрузчика с экипажем от 01.06.2023, 219 966 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика с экипажем № 002, по условиям которого исполнитель обязался предоставить технику заказчику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации.

Стоимость одного часа работы спецтехники согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 1700 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком по выставленным счетам в течение 20 календарных дней.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 26 – 32).

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 1 043 400 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Предприниматель начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 219 966 руб. 60 коп. за период с 21.12.2023 по 17.05.2024 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, на что сослался ответчик, судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Как следствие, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 263 366 руб. 60 коп., из них: 1 043 400 руб. основного долга, 219 966 руб. 60 коп. неустойки, а также 25 634 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева