Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А21-8923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А21-8923/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТОРГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу№ А21-8923/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236008, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг», адрес: 238550, <...>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 278 487,04 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 120 623,36 рублей пени за период с 01.08.2019 по 04.04.2022 и 9 538 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск».

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области, осуществляющим свою деятельность с 01.01.2019.

Предприятие и Общество 09.07.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 232008958, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 01.09.2019.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 24 договора региональному оператору предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказало Обществу услуги по обращению с ТКО в отношении продовольственного магазина по адресу: <...>, стоимостью 278 487,04 рублей, которые Обществом не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суды двух инстанций признали иск Предприятия обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что презумпцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников продовольственного магазина и его посетителей ответчик не опроверг.

Доказательства невыполнения истцом своих обязанностей в рамках Договора, Общество в дело не представило, равно как и не представило доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные услуги отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что правоотношения сторон урегулированы Договором, подписанным сторонами без возражений, в пункте 5 которого стороны предусмотрели, что датой начала оказания услуг считается 01.01.2019, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Предприятие оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, задолженность по оплате которых составила 278 487 руб. 04 коп.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 24 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 120 623 руб. 36 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 04.04.2022.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 пои делу № А21-8923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТОРГ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Е.А. Аникина


В.М. Толкунов