Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А53-32254/2016

032/2018-41365(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32254/2016
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Синельникова Александра Васильевича, от Федеральной налоговой службы – Бабаевой И.К. (доверенность от 31.05.2018), Ковалевой О.Е. (доверенность от 31.05.2018), Климовой Ю.М. (доверенность от 14.06.2018), отсутствие финансового управляющего должника – Цыганковой Татьяны Юрьевны (ИНН 610207254149) – Швайко Э.В., Тезек Валерия Михайловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Синельникова А.В. и Тезек В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А53-32254/2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганковой Т.Ю. (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 816 897 рублей.

Определением от 13.06.2018 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр уполномоченному органу отказано; требования в сумме 11 816 897 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановление апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 13.06.2018 отменено; ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах кредиторы Синельников А.В. и Тезек В.М. просят отменить постановление, ссылаясь на осведомленность уполномоченного органа о


принятом судебном акте о взыскании с должника денежных средств; недобросовестность уполномоченного органа, выразившуюся в длительном неполучении исполнительного листа; направление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; необоснованное принятие апелляционным судом новых документов; отсутствие в постановлении указания на присутствие Тезек В.М. в судебном заседании 06.08.2018.

В отзыве уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Синельников А.В. и представители уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.01.2017.

18 января 2018 года уполномоченный органа обратился с заявлением об установлении требований в реестре, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 с должника по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону взысканы 11 756 897 рублей ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и 60 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 01.08.2016 с должника в доход бюджета Российской Федерации взысканы ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме

11 756 897 рублей, а также 60 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу заявлению об установлении требований в реестре, исходя из следующих обстоятельств.


Как следует из материалов дела, на дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 дело о банкротстве должника не было возбуждено.

Как установил апелляционный суд, исполнительный лист по названному делу направлен в адрес ненадлежащего взыскателя – Управления Федерального казначейства по Ростовской области, не наделенного в этом случае полномочиями администратора доходов бюджета. В письме от 20.11.2017 Управление Федерального казначейства по Ростовской области сообщило, что исполнительный лист поступил в управление 26.12.2016; письмом от 10.01.2017 исполнительный лист возвращен в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судебные акты о взыскании ущерба в адрес уполномоченного органа не направлялись. Доказательства направления судом исполнительного листа в адрес уполномоченного органа, являющегося администратором доходов бюджета, в материалах дела отсутствуют. В письме от 18.05.2018 заместитель председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону сообщил, что исполнительный лист на взыскание ущерба уполномоченному органу не направлялся. В письме от 29.05.2018 председатель Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону сообщил, что исполнительный лист выдан представителю уполномоченного органа 22.05.2018. При этом исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направлен в службу судебных приставов; исполнительное производство возбуждено 05.12.2016, окончено – 27.01.2017 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Уведомление об окончании исполнительного производства и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий в адрес уполномоченного органа не направлял.

Ущерб, причиненный бюджету в результате совершения преступления, не относится к налоговым обязательствам, поэтому данные сведения не были отражены в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции в установленные сроки не направил уполномоченному органу судебные акты о взыскании ущерба, а также соответствующий исполнительный лист, финансовый управляющий не направил уполномоченному органу уведомление о получении исполнительного листа из службы судебных приставов, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления уполномоченному органу срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о


наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, указав, что срок пропущен по независящим от уполномоченного органа причинам. В данном случае основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

При подаче кассационной жалобы Синельников А.В. и Тезек В.М. уплатили в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 24.08.2018 и от 01.09.2018 соответственно). Заявление об установлении требований в реестре в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату заявителям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А53-32254/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета: Синельникову Александру Васильевичу, 21.05.1971 года рождения, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 24.08.2018; Тезек Валерию Михайловичу, 05.08.1972 года рождения, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко