Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-104283/2022

4567/2023-212916(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104283/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (193318, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, ВОРОШИЛОВА УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА АБ, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 218 (2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТ-ТРЕЙД СЕРВИС" (196006, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЗАСТАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ЛИТЕР А, ПОМ/ЭТ/ОФ 2-Н/2/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Балт-Трейд Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 4402406 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1847892 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Также заявлено требование о взыскании 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена смена наименования истца с ООО «Спецавтоматика» на ООО «Сириус», а также юридического адреса истца: с 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 2, литер АБ, пом. 2Н, офис 218 (2) –на 193318, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,


ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, ВОРОШИЛОВА УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА АБ, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 218 (2).

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и требования о взыскании представительских расходов по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между ООО «ИСК «БТС» (заказчик) и ООО «Контрфорс», переименованное в ООО «Редан», (подрядчик) были заключены договоры подряда № 42/9 от 26.10.2020, № 42/10 от 03.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020.

По договору № 42/9 от 26.10.2020 согласованы работы по монтажу НВиК на АЗС, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на общую сумму 7087479 руб.; по договору № 42/10 от 03.12.2020 согласованы работы по благоустройству на АЗС, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на общую сумму 6300000 руб. В рамках дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 согласованы дополнительные работы на сумму 1461134 руб. 30 коп.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме. Заказчик частично принял и оплатил работы, от приемки и оплаты остальной части выполненных работ заказчик отказался, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, обосновал отказ не устранением подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ и необходимостью устранения недостатков с привлечением третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 на сумму 6821178 руб. 17 коп., КС-2 от 28.12.2020 на сумму 5543250 руб., КС-2 № 1 от 26.11.2020 на сумму 1461134 руб. 30 коп. Заказчиком в адрес подрядчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.05.2021 по договору № 42/9 от 26.10.2020 на сумму 266300 руб. 83 коп. и КС № 2 от 20.05.2021 по

Договору № 42/10 от 03.12.2020 на сумму 756750 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в общей сумме на 10446206 руб. 76 коп. От оплаты в полном объеме заказчик отказался, сославшись на то, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки.

По мнению заказчика, выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, о чем заказчик 23.03.2021 уведомил Подрядчика и потребовал от него устранения выявленных недостатков. Ответным письмом от 23.03.2021 подрядчик предоставил заказчику гарантийное письмо, которым согласовал устранение выявленных замечаний до 21.05.2021.

05.10.2021 подрядчик направил заказчику досудебную претензию, в которой указал, что причиной возникновения недостатков выполненных работ является ненадлежащая подготовка заказчиком строительной площадки и потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4402406 руб. 54 коп. и оплатить пени в размере 1160508 руб. 57 коп.


25.02.2022 между подрядчиком и истцом было заключено Соглашение об уступке права (требования) к заказчику по договорам подряда № 42/9 от 26.10.2020, № 42/10 от 03.12.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2020.

29.04.2022 истец направил заказчику досудебную претензию, требования которой были аналогичны требованиям, заявленным подрядчиком.

Заказчик отказался от удовлетворения претензий, сославшись на отсутствие обязательства по оплате выполненных работ в виду зачета встречных требований.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение доводов о причинах возникновения недостатков выполненных работ истцом представлено Техническое заключение ООО «Центр РРУИС» от № 384/021 от 30.07.2021. Согласно выводам, изложенным в заключении, причинами образования дефектов дорожного покрытия в виде провала, просадки и пролома асфальтобетонного покрытия являются некачественно выполненные работы по устройству конструкционных слоев основания, не демонтированные подземные сооружения, некачественно выполненные работы по засыпке песком подземных конструкций, недостаточное его уплотнение. Причинами образования дефектов бортового камня в виде сколов, повреждений и завалов являются наезды автотранспорта на бордюры и низкое качество бортового камня.

Выводы, изложенные в представленном заказчиком Техническом заключении ООО «ИЛ Северный город» подтверждают выводы заключения ООО «Центр РРУИС» в части причин образования дефектов бортового камня. Выводы, изложенные в Техническом заключении ООО «Центр РРУИС» № 384/0-21 от 30.07.2021, заказчиком не оспаривались, иных заключений от сторон спора не поступало, заявлений о проведении экспертизы не поступало.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе.

Согласно пунктам 2-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе .ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 14.1 договора никакая часть работ не должна быть закрыта или выведена из поля зрения без одобрения представителя заказчика. Заказчиком не


представлено доказательств того, что подрядчик выполнял работы с нарушением условия о сдаче закрытых работ.

В отзыве заказчиком указано, что у него имеется представленный подрядчиком акт проверки лаборатории о соответствии уплотнения грунта. В материалы дела данный акт представлен не был. Согласно условиям договоров у подрядчика отсутствовала обязанность по проверке уплотнения грунта перед началом работ.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 на сумму 6821178 руб. 17 коп., КС-2 от 28.12.2020 на сумму 5543250 руб., КС-2 № 1 от 26.11.2020 на сумму 1461134 руб. 30 коп.

В отзыве на исковое заявление заказчиком указано, что им приняты работы, отраженные в акте КС-2 от 20.05.2021 на сумму 266300 руб. 83 коп. Отраженные в акте КС-2 № 2 от 20.05.2021 работы на сумму 756750 руб. были фактически выполнены подрядчиком в декабре 2020 г., но не были приняты.

Акт о недостатках непринятых работ сторонами не предоставлен.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт того, что указанные заказчиком недостатки выполненных работ возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а значит у подрядчика отсутствовала обязанность по их устранению.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 4402406 руб. 54 коп.

Поскольку заказчик не оплатил сумму задолженности в установленный срок, суд полагает требование о взыскании с Заказчика предусмотренной договорной неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21.3.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Однако расчет неустойки сделан неверно, так как истец включил в расчет задолженность за выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.11.2020 в сумме 1461134 руб. 30 коп. Данные работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020. Исходя из текста соглашения невозможно установить к какому договору оно относится, а значит, данное соглашение следует считать самостоятельным договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из текста дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 следует, что сторонами не согласовано условие о неустойке.

При таких обстоятельствах задолженность в рамках дополнительного соглашения подлежит исключению из расчета. С учетом корректировки размер неустойки составляет 1202071 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено к возмещению 80000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор № С-170822 от 17.08.2022, платежное поручение № 526 от 25.08.2022 на сумму 80000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 71733 руб. 88 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Балт-Трейд Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>) долг в размере 4402406 руб. 54 коп.; неустойку в размере 1202071 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48646 руб.; представительские расходы в размере 71733 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска, а также требования о взыскании представительских расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна