Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-18498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18498/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины"

Заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения №202S19170121157 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.03.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018) 



установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 22.11.2017 №202S19170121157 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 17.04.2018 рассмотрение дела отложено на 22.05.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. дело № А56-34829/2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Черняковской М.С.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с начала.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Учреждение, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования указав, что просит изменить обжалуемое постановление в части назначения штрафа, уменьшив его размер до 5 000  руб. Уточнения приняты судом.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал требования указал, что признает факт нарушения срока подачи отчетности, в этой части выводы Управления не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-Ф) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.10.2017 №202S18170124734. В акте отражено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих лицах, за август 2017 года (форма СЗВ-М) представлены с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, а именно сведения в отношении 770 застрахованных лиц представлены 12.10.2017 при установленном сроке не позднее 15.09.2017.

Решением Управления от 22.11.2017 №202S19170121157 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 385 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Учреждение не представило в установленный срок (до 15.09.2017) сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за август 2017 года; сведения (отчет по форме СЗВ-М) представлены Учреждением в Управление в электронном виде 12.10.2017, что подтверждается представленными Управлением извещением о доставке сведений в электронном виде, уведомлением о приеме сведений о застрахованных лицах с приложением.

В ходе проверки Учреждение представило возражения, в которых указало, что отчет за август 2017 года был подан своевременно (08.09.2017), однако не был принят Управлением в связи с допущенной  технической ошибкой в месяце (вместо августа был указан июль).

Указанные возражения правомерно были отклонены Управлением.

Поданная страхователем в Управление 12.10.2017 года отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период "8" (август) 2017 года имеет также тип формы (код) "ИСХ" - исходная, то есть впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период. Доказательств того, что после выявления ошибки в первоначально представленных сведениях (08.09.2017) Учреждением подавалась "дополняющая" или "отменяющая" форма СЗВ-М применительно к спорному периоду, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела не следует, что основанием для отказа в принятии указанного отчета послужило наличие технической ошибки (опечатки). Более того, из представленных в материалы дела претензий о досудебном регулировании, направленных Управлением Учреждению следует, что в отчете направленном 12.10.2018 было указано только одно застрахованное лицо вместо 770 (том дела 1, листы 20-90). То обстоятельство, что отчет за август 2017 неоднократно корректировался Учреждением после 12.10.2017 следует из карточки заявителя (том дела 1, лист 14). Таким образом, даже если 12.10.2018 Учреждение направило тот же отчет что и 08.09.2017 в нем отсутствовали необходимые сведения.

Суд также учитывает, что Управление информировало Учреждение о несоответствии отчета, однако Учреждение устранило допущенную ошибку только по прошествии месяца с момента уведомления (том дела 1, лист 14). Столь длительное неисполнение обязанностей в части предоставления необходимых сведений указывает на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что непредставление отчета вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управление правомерно привлекло Учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ взыскание предусмотренной указанной нормой финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункт  22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае при наличии факта нарушения Учреждением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд принимает во внимание небольшой период просрочки представления соответствующих сведений за август 2017 года, неумышленный характер нарушения, осуществление Учреждением социально значимой деятельности, погашение в добровольном порядке. Причиненного Управлению убытка, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к ответственности за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и о наличии задолженности заявителя по страховым взносам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что примененная к заявителю санкция в размере 385 000 руб. явно несоразмерна допущенному Учреждением нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению. Оснований для снижения штрафа ниже указанного предела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Управления от от 22.11.2017 №202S19170121157 подлежит признанию недействительным в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Учреждения по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Управление в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга  от 22.11.2017 N 202s19170121157 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа превышающего 10 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.