Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-27632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27632/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект: остановочный комплекс с торговым павильоном, площадью застройки 92,9 кв.м, общей площадью 126,9 кв.м.. 2х-этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080503:221 по адресу: г. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста «Подряд» со стороны узла связи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань;

в заседании приняли участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на объект: остановочный комплекс с торговым павильоном, площадью застройки 92,9 кв.м., общей площадью 126,9 кв.м., 2х-этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080503:221 по адресу: г. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста «Подряд» со стороны узла связи.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо, в заявлении (л.д.30) просило рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что истец в 2004году приобрел с торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080503:221, площадью 100 кв.м. под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: г. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста «Подряд» со стороны узла связи.

3.05.2005г. сторонами заключен договор аренды №20-а.

07 июня 2007 года ответчиком было получено разрешение на строительство остановочного комплекса с торговым павильоном (л.д.10), которое было продлено сроком до 24 мая 2017 года.

19 декабря 2008 года истцом был зарегистрирован объект незавершенный строительством, степенью готовности 80% с кадастровым номером 16:52:08 05 03:0221:0208.

5.10.2009г. сторонами заключен договор аренды земельного участка №1618-А3 (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 13 октября 2014 года к договору аренды от 05.10.2009 г № 1618-A3 срок действия договора аренды установлен до 10 августа 2017 года.

5 апреля 2017 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «остановочный комплекс с торговым павильоном площадью застройки 92,9 кв.м., общей площадью 126,9 кв.м., 2-этажный» (л.д.11).

В дальнейшем истец обратился к третьему лицу с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект.

28 апреля 2017 года Росреестром выдано Уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации объекта недвижимости (л.д.18) до 27.07.2017г. со ссылкой (в том числе) на часть 1 статьи 40 Закона «О государственной регистрации недвижимости» ввиду того, что представленные документы на спорный объект содержат противоречивые сведения в этажности между техническим планом, проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, спорный объект выходит за пределы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 16:52:080503:221 на кадастровый квартал 16:52:080503.; также не представлены документы об источнике финансирования строительства объекта, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц; также ответчиком не представлено разрешение на строительство №RU16302000-60-2017 от 5.04.2017г.

В установленном порядке указанное уведомление истцом не обжаловано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований истец указал, что при подготовке технической документации, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности обнаружено, что объект вышел за границы земельного участка на кадастровый квартал.

Исчерпав все возможные средства для регистрации права собственности на объект во внесудебном разрешительном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ и положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г. истец просил признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

В представленном отзыве ответчик указал, что при строительстве спорного объекта истец вышел за границы предоставленного в аренду земельного участка, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Соответственно, спорный объект подлежит сносу истцом.

Спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, его возведение нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими участками.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о проведении экспертизы от истца не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истцом не отрицается факт того, что часть спорного объекта возведена не на земельном участке 16:52:080503:221, предоставленном в аренду, а выходит на кадастровый квартал 16:52:080503.

Указанное нарушение допущено истцом в ходе строительства спорного объекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных им и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого, выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство с учетом и внес изменения в проектную документацию с учетом указанных отклонений, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено истцом по вине ответчика, осуществляющего такую выдачу, также не имеется.

В данном случае истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, на котором расположена часть объекта строительства.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исключение составляет специальный случай, указанный в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при наличии условий определенных этой нормой материального права.

Иной подход к применению правил статьи 222 ГК РФ нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что часть спорного объекта возведена на земельном участке, не отведенном под строительство.

Истец не представил доказательств того, что обратился к ответчику для получения необходимых разрешений и согласований на возведение объекта за пределами выделенного земельного участка и не имел возможности получить данные документы.

В данном случае как следует из уведомления третьего лица истцом построено двухэтажное здание с подвальным этажом, в то время как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано количество этажей – два, один из которых подземный.

Учитывая установленные статьей 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, факт соответствия самовольно возведенного строения требованиям безопасности должен доказать истец.

Доказательства соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, то есть того факта, что сохранение указанных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Истец указал также, что только часть спорного объекта выходит за пределы предоставленного земельного участка.

В то же время применительно к п. 1 ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано в отношении части объекта самовольной постройки. Не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Аналогичные выводы содержатся в разделе «Вопросы применения материального права» "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь спорный объект возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на объект (а равно его часть) не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. Истцом при подаче иска уплачено 35 700 руб. В порядке ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Союз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 29 700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков