Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А79-9/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9/2021
г. Чебоксары
03 марта 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив", ОГРН:1104823014020 ИНН:4824052597, 398006, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстель", ОГРН:1122130014258 ИНН:2130111629, 428000, <...> литер А1. пом. 3

о взыскании 13275 руб.,

третьи лица - ФИО1, г. Орел,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстель (далее – ответчик) о взыскании 13275 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовавшейся в результате переплаты ООО "Железнодорожные технологии" за товар.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу регистрации третьего лица, ФИО1 не получила, почтовое отправление возвращено почтовым органом с отметкой "Истек срок хранения", что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении судом настоящего дела.

Истцом и ответчиком копии определения получены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженности в размере 13275 руб. перед ООО "Железнодорожные технологии" не имеет. В качестве подтверждения своих доводов представил товарную накладную от 02.02.2018 №42 на 13275 руб., доверенность на получение товара от 02.02.2018 №53.

Истец в письменных пояснениях на отзыв указал, что накладная № 42 от 02.02.2018 не подтверждает поставку ответчика в адрес цедента, так как невозможно определить кем подписана накладная со стороны получателя товара. Доводы Ответчика, что накладная подписана представителем ООО "Железнодорожные технологии" голословны и представленными документами не подтверждаются. Доверенность, выданная гр. ФИО2 не содержит перечень прав, которыми уполномочивает доверенное лицо доверитель. Из доверенности не следует, что по ней предусматривается получение товарно-материальных ценностей, указанных в накладной. Кроме того, из накладно невозможно сделать вывод, что накладная со стороны цедента подписана ФИО2

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Железнодорожные технологии" произвело предварительную оплату за товар ООО "Торговый дом "Эстель" в размере 57985 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 №143 на сумму 16000 руб., №148 на сумму 5700 руб., №149 на сумму 3628 руб.

ООО "Торговый дом "Эстель" поставило товар по товарным накладным №35 от 30.01.2018 на сумму 23010, №40 от 02.02.2018 на сумму 21700 руб., №42 от 02.02.2018 на сумму 13275 руб.

Согласно договору купли – продажи от 15.07.2019, заключенному между ООО "Железнодорожные технологии" (продавец) и ФИО1 (заявитель), продавец обязался передать в сосбственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество должника – Лот№1 "Права требования на краткосрочные долговые обязательства", в том числе право требования 13275 руб. долга с ООО "ТД "Эстель".

По акту приема-передачи документов от 08.08.2019 ООО "Железнодорожные технологии" передал ФИО1 оригиналы документов, в том числе платежные поручения от 25.01.2018 №143 на сумму 16000 руб., №148 на сумму 5700 руб., №149 на сумму 3628 руб. и товарную накладную №40 от 02.02.2018 на сумму 21700 руб.

31.10.2019 ФИО1 (продавец) по договору купли – продажи дебиторской задолженности (права требования) передала истцу (покупатель) краткосрочные долговые обязательства, в том числе право требования 13275 руб. долга с ООО "ТД "Эстель"

По акту приема-передачи документов 2019 ФИО1 передала ООО "ТягачиАктив" оригиналы документов, в том числе платежные поручения от 25.01.2018 №143 на сумму 16000 руб., №148 на сумму 5700 руб., №149 на сумму 3628 руб. подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Железнодорожные технологии" ответчику и товарную накладную №40 от 02.02.2018 на сумму 21700 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2021 №ЮЭ9965-21-12455918 ООО "Железнодорожные технологии" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22.01.2020.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 13275 руб.

Неисполнение требований истца о погашении долга ответчиком, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки сторонами в письменной форме не заключался, вместе с тем, внесение предварительной оплаты и оформление сопутствующих документов свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель перечислил ответчику денежные средства в размере 57985 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 №143 на сумму 16000 руб., №148 на сумму 5700 руб., №149 на сумму 3628 руб.

Ответчиком товар поставлен на сумму 57985 руб. по товарным накладным №35 от 30.01.2018, №40 от 02.02.2018, №42 от 02.02.2018.

В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент передачи права требования с ответчика долга в размере 13275 руб. у ООО "Торговый дом "Эстель" отсутствовала задолженность перед ООО "Железнодорожные технологии".

Доводы истца о том, что накладная № 42 от 02.02.2018 не подтверждает поставку ответчика в адрес цедента, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно товарной накладной от 02.02.2018 №42 грузополучатель и плательщик ООО "Железнодорожные технологии", поставщик ООО "Торговый дом "Эстель". Поставщик поставил товар грузополучателю на сумму 13275 руб. Груз от имени грузополучателя принят водителем ФИО2 по доверенности №53 выданной ООО "Железнодорожные технологии" от 02.02.2018 на получение материальных ценностей от ООО "Торговый дом "Эстель". На доверенности от 02.02.2018 №53 подписи руководителя и главного бухгалтера скреплены оттиском печати организации. Товар получен в пределеах срока действия доверенности. Толкуя содержание доверенности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об однозначно выраженном намерении доверителя предоставить ФИО2 полномочия на получение вышеуказанного товара, отсутствие наименования товара не препятствует порождению у лица, получившего товар, соответствующих прав.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты товара, основания для их возврата отсутствуют, соответственно, первоначальный кредитор не обладал переуступаемым правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова