Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А65-16308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16308/2020

Дата принятия решения – 31 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 24-28 августа 2020г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты", г.Москва к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Международный центр компетенций - Казанский техникум информационных технологий и связи", г.Казань, о взыскании долга в размере 1 311 630 руб., пени за период с 21.01.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 41 491,23 руб., пени рассчитанные за период с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из формулы: «Сумма долга * ставка рефинансирования ЦБ РФ*1/300 * количество дней просрочки»,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 17.08.2020 №829-и ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты", г.Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Международный центр компетенций - Казанский техникум информационных технологий и связи", г.Казань (ответчик), о взыскании долга в размере 1 311 630 руб., пени за период с 21.01.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 41 491,23 руб., пени рассчитанные за период с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из формулы: «Сумма долга * ставка рефинансирования ЦБ РФ*1/300 * количество дней просрочки»

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, ходатайство об освобождении от неустойки и пени.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требование в части суммы основного долга признал, просил освободить от уплаты неустойки, пояснил, что истец отказался от заключения мирового соглашения, финансирование контракта было из внебюджетных средств, проблемы с финансированием возникли в начале 2020 года.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик пояснил, что долг на сегодняшний день не оплачен.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 15ч.-15 мин. 28.08.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 28.08.2020 в 15 ч. 18 м., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие истца.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании иска в части основного долга, от истца поступили оригинал искового заявления, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копии приложений к иску. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил освободить от уплаты неустойки либо снизить его размер применив ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "СофтЛайн Проекты" (Поставщик) и ГАПОУ "Международный центр компетенций - Казанский техникум информационных технологий и связи" (Заказчик) был заключен контракт №16К/2019 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается без замечаний подписанным представителями обеих сторон Актом предоставления прав №Pr002440 от 20.12.2019г. (л.д.21).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 311 630 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку (пени).

Согласно п.7.2 контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.1 контракта подтверждается материалами дела (л.д. 22-24).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом, при выполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Товарной накладной (универсального передаточного акта (документа), с учетом п.3.4 и 4.3.1 Контракта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается без замечаний подписанным представителями обеих сторон Актом предоставления прав №Pr002440 от 20.12.2019г. (л.д.21).

Более того, до судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании иска в части основного долга.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, учитывая, что признание ответчиком иска в части суммы основного долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска в части суммы основного долга.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 1 311 630 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 21.01.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 41 491,23 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пени (неустойки) в связи с тем, что невыполнение обязательств по контракту возникли, в связи с распространением коронавирусной инфекции и носило чрезвычайный и непреодолимый характер, судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, также как и само обязательство по оплате товара, возникли еще до распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 24.08.2020 проблемы с финансированием у него возникли в начале 2020 года.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (неустойки) отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления существенных отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждена денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклоняется от исполнения договора и признает долг перед истцом. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, которое усугубилось в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инспекции, а финансирование договора должно было осуществляться из внебюджетных средств. Также, ответчик является бюджетным учреждением и имеет социальную направленность деятельности (обучение студентов, в рамках предоставления средне-специального профессионального образования).

В связи с чем, учитывая изложенное в совокупности иными обстоятельствами дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает возможным в качестве исключительной меры снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до минимальной - однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из однократной учетной ставки Банка России обоснованный размер пени за период с 21.01.2020 г. по 03.07.2020 г. составляет 34 009 (тридцать четыре тысячи девять) руб. 20 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой истом неустойки (за период с 21.01.2020 г. по 03.07.2020 г.) в сумме 41 491,23 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 34 009,20 руб. (рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных за период с 04.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из формулы: «Сумма долга * ставка рефинансирования ЦБ РФ*1/300 * количество дней просрочки».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике, например по делу N А56-75615/2015 (рассматривалось, в том числе, Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу N А65-26895/2016 (также рассматривалось Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А65-6733/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 528 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 18 003 руб. подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Международный центр компетенций - Казанский техникум информационных технологий и связи", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 311 630 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) руб., пени за период с 21.01.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 34 009 (тридцать четыре тысячи девять) руб. 20 коп., пени с последующим начислением за период с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ., расходы по государственной пошлине в сумме 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу, выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 18 003 (восемнадцать тысяч три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов