Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А42-2175/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2175/2019

13.07.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.07.2020.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк М» (ул.Подгорная, д.92, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (ул.Полярные Зори, д.21, корп.1, оф.42, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 744 708 руб. 00 коп.,

третьи лица - ООО «Ролтех-Мурманск» (<...>), ООО "Центр монтажа" (ИНН <***>, <...>), ООО "Арт" (ОГРН <***>, 183074, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 744 708 руб. 00 коп., составляющих стоимость роллет и их установку на объекте ТРК «Мурманск Молл», расположенном по адресу: <...>, 4 этаж, помещения № 4.69 и 5.23 (Центр развлечений «GameStation»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после выполнения ответчиком по договору подряда № 08/10 от 08.10.2015 строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию установленных ответчиком роллет, в период гарантийного срока происходили неоднократные поломки роллет. Указал, что изначально были установлены роллеты, не имеющие потребительских свойств и не отвечающие требованиям безопасности. Ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору со ссылкой на пункт 9.3., в соответствии с которым, если недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В представленном отзыве на исковое заявлении ответчик указал, что истец в своем заявлением ссылается на то, что изделие - роллета не пригодно к эксплуатации с момента его изготовления, данное обстоятельство, по мнению истца, зафиксировано Актом экспертного исследования от 30.05.2017 года № 557/02-6, 558/01-6.

Вместе с тем Акт экспертного исследования не подтверждает непригодность изделия роллет с момента его изготовления.

Выводы указанного Акта носят предположительный характер и в качестве возможных причин обрушения указывают: неверный выбор подъемного механизма; нарушение геометрии конструкции; нарушение техники безопасности (неправильная эксплуатация) например: частое использование ручного привода; отсутствие обслуживания (так же неправильное обслуживание).

Таким образом, в Акте экспертного исследования в качестве возможных причин обрушения указаны 2 причины связанные с некачественным монтажом и 2 причины связанные с неправильной эксплуатацией.

Кроме того, ответчик не может подтвердить направление в его адрес писем, которые истец приложил к исковому заявлению и в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство вручения указанных писем.

Таким образом, из Акта экспертного исследования и иных доказательств, имеющихся в материалах дела не следует наличие противоправных, виновных действий, бездействий ООО «Аксай» находящихся в причинно-следственной связи с возможными убытками истца, необходимых для предъявления требований о возмещении убытков.

Кроме того, истец обращался за не гарантийным ремонтом роллставни в ООО «Центр Монтажа», работы были сданы - 09.06.2016 года, то есть еще до момента, когда истец указывает на поломку роллставни. Таким образом, имеются все основания полагать, что поломка роллставни произошла до предъявления претензий ответчику и истец сам полагал, что это не гарантийный случай и не обращался за гарантийным ремонтом.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Ролтех-Мурманск» в представленном отзыве на иск указало следующее. Все роллеты, произведенные на заводе как готовое изделие, имеют паспорт изделия, параметры изделия строго рассчитываются для каждого проема в отдельности, рассчитывается нагрузка на определённые узлы, в соответствии с которой подбираются необходимые агрегаты, устанавливается гарантийный срок.

Кроме этого, на заводе можно отдельно заказать валы, приводы и иные компоненты и самостоятельно собрать из них изделие. В этом случае завод изготовитель не несет ответственности за такое изделие, поскольку не проектировал его и не имел возможности просчитать допустимые параметры нагрузок. Соответственно и паспорт на такое изделие не выдается.

16 мая 2017 года нашей компанией был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что роллеты, установленные в ТРЦ «Мурманск Молл» на площадке «Game Station Hapру Рагк» имеют неверную конфигурацию, для нормальной работы требуется замена существующего вала на вал с большим диаметром, консолей, а так же установка более мощного электрического привода. Фактически это означает установку новых роллет. В ином случае поломки будут повторяться.

ООО "Арт" в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с условиями Договора № 3-Р от 11.11.2015 произвело поставку, монтаж и наладку защитных роллет на объект по адресу: <...> 4 А, ТРЦ «Мурманск-Молл» - «Гейм Стэйшн».

Изготовление защитных роллет и комплектующих было произведено ООО «Алюнит» - сертифицированным дилером ГК «Алютех» на территории Российской Федерации, расчеты производились ООО «Алюнит» с применением программно- аппаратного комплекса для автоматического расчета защитных роллет исходя из характеристик Объекта. Данный программно-аппаратный комплекс является разработкой ГК «Алютех».

По завершении работ по монтажу была произведена совместная проверка работы роллет, паспорта на защитные роллеты, инструкция по эксплуатации вместе с электронным кодируемым устройством (пульт) были переданы представителю ООО «Парк М», после чего были подписаны Акты выполненных работ. Полагаем, что доводы истца о том, что ему не передавалась техническая документация и паспорта на защитные роллеты необоснованны, так как Акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, что означает согласие истца с условиями поставки и выполнения работ.

В июле 2016 года в адрес ООО «Арт» поступило письмо ООО «Парк М» от 26.07.16, пересланное ООО «Аксай», в котором истец сообщает об обрушении защитной роллеты № 5 02.07.2016 года, просит дать техническое заключение о причинах падения с привлечения производителя и осуществить гарантийный ремонт.

По результатам осмотра, незамедлительно произведенного нами, было установлено, что вероятная причина поломки конструкции - нарушение правил эксплуатации. В письме от ООО «Парк-М» сообщалось, что до марта 2016 года (почти 4 месяца) защитные роллеты эксплуатировались без использования электрических двигателей, а именно вручную. Что прямо запрещено п. 2.2.1 Руководству по эксплуатации и сервисному обслуживанию (паспорт) «Подъем полотна в аварийном режиме (НХК привод): вращать приводную рукоятку удобной для вас рукой, одновременно придерживая другой рукой штангу воротка (направление вращения указано на штанге воротка). Подъем полотна осуществляется до достижения последней панелью нижней границы короба. Дальнейший подъем полотна запрещен: может произойти выход полотна роллеты из направляющих шин. Категорически запрещается пользоваться системой аварийного ручного подъема при наличии напряжения в питающей сети. Это может привести к повреждению механизма привода». Паспорт на каждое изделие передавался представителю «Парк-М» при приемке вместе с пультами в количестве 6 штук.

Кроме того, ООО «Парк М» в период гарантийного срока, до первого падения роллеты - 02.07.2016 года, обращалось за проведением ремонта в ООО «Центр Монтажа» (Акт № 24 от 09.06.2016 года).

ООО "Арт" также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнительном отзыве на иск с учетом экспертного заключения № 647-СТЭ, ООО "Арт" указало, что истец подписал Акт приемки работ только после предоставления пультов управления, паспортов на изделие и проведения испытаний.

Кроме того, истец вмешивался в конструкции защитных роллет (возможно производил непредусмотренный и неквалифицированный ремонт и/или переоборудование, вносил изменения в в работу узлов и механизмов, производил замену деталей и прочее). Истец не уведомил ответчика и ООО "Арт" о своем намерении произвести демонтаж роллет, который выполнил самостоятельно, своими силами и за свой счет без уведомления заинтересованных лиц. В следствии чего ООО "Арт" ставит под сомнение, что представленные для осмотра роллеты являются именно той продукцией в том же составе, которая поставлялась по договору, заключенному между ООО «Аксай» и ООО «Арт».

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы для определения потребительских свойств, качества и безопасности при эксплуатации роллет.

22.10.2019 производство по делу возобновлено.

28.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, поскольку в рамках состоявшейся судебной экспертизы имеются выводы эксперта и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые носят предположительный, вероятностный характер.

12.05.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению с учетом заключения эксперта № 647-СТЭ. Возражал против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения иска поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на иск и дополнениях по отзыву на иск. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2015 ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 08/10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ТРК «Мурманск Молл», расположенном по адресу: <...>, 4 этаж, помещения № 4.69 и 5.23 (Центр развлечений «GameStation»). Перечень работ утвержден предварительной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена работ составляет 4 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения всех работ – с 12.10.2015 по 10.03.2016 с правом досрочного выполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора, после подписания Договора Заказчик производит предоплату по нему в размере 3 520 000 руб. до 31.12.2015. Окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком на основании справок формы КС-3, акта выполненных работ (форма КС-2) и счета, в срок до 15.03.2016.

Истцом и ответчиком были подписаны Локальная смета № 33-15, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2016 на сумму 4 400 000 руб. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2016, из которого следует, что фактически выполненные работы за отчетный период с 12.10.2015 по 10.03.2016 на сумму 4 400 000 руб. сданы истцом и приняты ответчиком 10.03.2016.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ; безвозмездное устранение по требованию Заказчика недостатков и дефектов в работе в течение 10 дней с момента обнаружения в период гарантийного срока. Гарантийный срок для результата работы, выполненной по договору, - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 7.1., 7.2. Договора).

В данном иске речь идет только о роллетах, изделии отраженном в акте выполненных работ и локальной смете под п. 60, 61. Стоимость изделия с установкой составила 744 708 рублей.

После выполнения всех работ и ввода в эксплуатацию установленных ответчиком роллет, в период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, с даты подписания акта приемки работ, происходили неоднократные поломки роллет.

Первая поломка произошла 02.07.2016, при очередном открытии парка упала роллставня весом около 100 кг. После оплаты выставленного счета на сумму 44 000 рублей ООО "Аксай" произвело ремонт, в то время как подрядчик обязан был отремонтировать все бесплатно в рамках гарантийного ремонта.

Далее произошло еще две аналогичные поломки, в то время задолженность перед ООО "Аксай" была полностью погашена. Однако ответчик отказался производить гарантийный ремонт, либо произвести замену роллет.

В адрес ответчика так же направлялись требования представить паспорта и всю техническую документацию на роллет (сертификатов соответствия, подтверждающих качество используемых материалов, спецификации деталей и сборочных единиц, конструкторской документации, паспорта и руководство по монтажу и эксплуатации роллет).

В связи с систематическим выходом из строя роллет, истец обратился в специализированную организацию с профильным направлением по ремонту и установке роллет ООО "Ролтех-Мурманск", которая является представителем завода-изготовителя роллет в Мурманске ООО "Алютех".

Согласно акту ООО "Ролтех-Мурманск" от 16 мая 2017 года установленный в ролЛетах электродвигатель работает со значительной перегрузкой, что может привести к падению полотна и поломке двигателя. Для нормальной работы требуется замена вала и мотора, что означает полную замену роллет.

Кроме этого, истец обратился на завод изготовитель ООО "Алютех", через их представителя ООО "Гарант".

Из ответа завода-изготовителя ООО "Алютех" на рекламацию №6102 от 17.02.2017 разрушение конструкции произошло по причине превышения максимально допустимых параметров установки и нарушению геометрии.

Так же истец обратился в ФБУ «МЛСЭ» для определения потребительских свойств, качества и безопасности при эксплуатации роллет.

Согласно Акту экспертного исследования №557/02-6, 558/01-6 от 30.05.2017г. зафиксировано обрушений конструкций, причинами обрушения могут быть: выбор подъемного механизма без учета веса полотна; нарушение геометрии конструкции при установке; нарушение техники безопасности; отсутствие обслуживание роллет с периодичностью 1 раз в год.

Полагая, что ответчиком была изготовлена конструкция (роллет), которая не может эксплуатироваться, и не отвечает требованиям по безопасности, как для посетителей, так и для рабочего персонала в соответствии с п. 9.3. Договора истец предложил ответчику вернуть стоимость роллет, в размере 744 708 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В рассматриваемом споре речь о том, что изначально были установлены роллеты не имеющими потребительских свойств, кроме этого не отвечающие требованиям безопасности.

Заключение эксперта № 154/03-19 от 18.10.2019 от 18.10.2019, составленное по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку сделанные экспертом выводы носят вероятностный характер.

В связи с указанным судом в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза по делу.

При этом, оснований не доверять выводам проводивших повторную экспертизу экспертам, имеющим степень магистра техники и технологии по направлению «Энергомашиностроение», степень бакалавра техники и технологии по направлению «Энергомашиностроение», судебный эксперт-техник по специальности «Судебная инженерно-техническая экспертиза» по специализации «Судебная автотехническая экспертиза», повышение квалификации по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров», квалификацию инженера по специальности "Механизация перегрузочных работ", и стаж работы по экспертной специальности 14 и 15 лет и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Согласно заключению экспертов № 647-СТЭ от 14.04.2020 роллеты в количестве 6 штук, установленные в подрядчиком ООО "Аксай" в ТРЦ «Мурманск-Молл» в рамках договора подряда № 08/10 от 08 октября 2015 года являются дефектными, безопасная эксплуатация которых невозможна.

Экспертом установлены причины падения (обрушения) роллет:

- отсутствие засверловки на несущих стержнях на всех роллетах. При сборке роллет подрядчиком была нарушена инструкция ГК Алютех по сборке роллетных систем (стр. 53);

- разрушение заклепок болтов и крепления регулируемой капсулы. Причиной разрушения заклепок и болтов является недостаточное их количество. Вместо четырех заклепок установлено по 2 и по 3 заклепки.

В заключении имеется вывод эксперта о том, что причиной обрушения роллет является несоблюдение технологического процесса при их сборке.

Также в заключение отражено, что безопасная эксплуатация роллет, установленных, в ТРЦ «Мурманск-Молл» в «НарруРагк» невозможна.

Указанные роллеты не имеют потребительских свойств, роллеты не соответствуют нормам ГОСТ 52502-2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействием ООО "Аксай", повлекших для ООО "Парк М" убытки, которые в соответствии с действующими нормами подлежат возмещению.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения № 647-СТЭ от 14.04.2020. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, оснований для признания выводов экспертов недостоверными не имеется.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с актом выполненных работ и локальной сметой под п.60,61. Ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в размере 744 708 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (ст. 725 ГК РФ), судом отклоняется как неправомерное, поскольку в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Согласно справки ООО «Курьерская Служба «СЕВЕР» от 21.05.2019 следует, что исковое заявление от 07.03.2019 года было получено 07.03.2019г. ООО "ЕМС Гарантпост" (лицензия услуг почтовой связи № 125955 от 16.03.2015 года) и доставлено в арбитражный суд 12.03.2019г. Ввиду отсутствия фирменных бланков, отправление было оформлено на бланке с логотипом LesBarbouses.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление или жалоба, другие документы, были сданы на почту, были преданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, выполненные работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В данном конкретном споре фактически заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость и установку роллет, не имеющих потребительских свойств (ст. 15 ГК РФ). В указанных целях в рамках спора и назначалась экспертиза для определения потребительских свойств, качества и безопасности при эксплуатации роллет.

Определением суда от 14.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 894 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аксай» в пользу ООО «Парк М» убытки в размере 744 708 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аксай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.