Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-7042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7042/18-162-47
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «МОРИНВЕСТ»

к ООО «АТЛАНТИК МАРКЕТ»

третье лицо - ПАО «Московский кредитный банк»

о взыскании задолженности в размере 3 586 890 730 руб. 25 коп. по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 2 563 117 368 руб. 31 коп. долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил уточненный расчет исковых требований, исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Судом уточнения истца приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика против иска возражал в полном объеме, мотивированных возражений не представил.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ранее ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») (далее по тексту Банк, третье лицо) и ООО «АТЛАНТИК МАРКЕТ» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту Кредитный договор).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 2 422 010 380,00 руб., что установлено и подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-210377/16-78-148 «Б».

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

20.05.2015 банк вручил генеральному директору ответчика письмо с уведомлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке на основании п.5.2 Кредитного договора по истечении 5 дней с момента получения требования – 26.05.2015 – а также потребовал погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 563 117 368,31 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования.

02.03.2016 между банком и АО «МОРИНВЕСТ» (далее – цессионарий, истец) заключен договор об уступке прав (требований) № 02/03/16, в рамках которого банк уступил, а истец принял по акту уступки прав (требований) от 01.11.2017 в полном объёме права (требования) банка к ответчику по кредитному договору.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 01.12.2017 № 01/12-1, содержащим также требование о погашении долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику кредитных средств установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-210377/16-78-148 «Б» и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил наличие долга перед истцом в истребуемой сумме, однако против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в отыскиваемом размере установлен судебным актом и не оспаривается ответчиком, суд считает требование о взыскании с ответчика 2 563 117 368 руб. 31 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЛАНТИК МАРКЕТ» в пользу АО «МОРИНВЕСТ» долг в размере 2 563 117 368 руб. 31 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 2 563 117 368 руб. 31 коп., начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков