Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А55-25238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-25238/2018
г. Казань
08 августа 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.02.2019,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-25238/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 083 140,05 руб., Третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «СпортИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинби» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 083 140,05 руб., в том числе: 2 064 516,13 руб. основного долга по договору № К-1 от 25.04.2018, 18 623,92 руб. договорной неустойки (пени) за период с 07.06.2018 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт – Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно – эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № К-1 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Самара Арена» от 25.04.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнителя обязуется оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Самара Арена», а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и предусмотренные договором сроки.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты установлены в Приложении № 4 к договору, в соответствии с которым, в период с даты заключения договора (25.04.2018) и по 30.04.2018 стоимость составила 1 000 000 руб., в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 3 000 000 руб. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что условия договора исполнялись им надлежащим образом, однако, 11.05.2018 не все сотрудники истца были допущены на стадион «Самара Арена» для оказания услуг.

Истец письмом № 346 от 11.05.2018 уведомил об указанных обстоятельствах ответчика.

14.05.2018 письмом истцом повторно был направлен запрос о дальнейших действиях в рамках заключенного договора в связи с недопуском сотрудников на стадион; в этот же день истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения был направлен комплект документов по оказанным услугам в период с 25.04.2018 по 30.04.2018.

В письме ответчик сообщил об аннулировании пропусков для входа на стадион «Самара Арена» дирекцией стадиона, и что работы по договору приостанавливаются на неопределенный срок.

Истец же в свою очередь, заявил о расторжении договора с 01.06.2018.

В адрес ответчика была направлена справка о материалах, поставленных на объект на дату 10.05.2018.

Указанный перечень документации является исчерпывающим в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора.

При этом, как указал истец, ответчик, не предъявляя претензий к качеству оказанных услуг, письмом отказался от подписания акта, ссылаясь на не предоставление документов, позволяющих оценить качество и количество оказанных услуг.

Заказным письмом истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов по оказанным услугам в период с 01.05.2018 по 14.05.2018.

Отказ заказчика от приемки услуг за май 2018 года обусловлен тем, что нарушены сроки для составления промежуточных отчетов в порядке пункта 6.3.1. договора и Приложения № 4 к договору.

Как указал истец, оказание услуг с 13.05.2018 было приостановлено по причине отзыва пропусков для сотрудников исполнителя. С 12.05.2018 пропуска для входа на стадион сотрудникам истца аннулированы дирекцией стадиона, что не позволяло с указанной даты оказывать услуги, и, учитывая, что ответчик заявил о приостановлении оказания услуг на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению истца, предъявление оказанных услуг в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 по акту № 2 от 11.05.2018 не является нарушением условий договора.

В адрес ответчика был направлен полный пакет документов по оказанным услугам по договору за период с 25.04.2018 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018, а также акт сверки за период с 25.04.2018 по 11.05.2018.

Ответчик в письме вновь заявил о невозможности подписания представленных документов, сославшись на то, что документы за апрель представлены в виде заверенных копий и у ответчика имеются сомнения в подлинности оттиска печати истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Как верно отметили суды, заявляя о несоответствии объема и качества оказанных услуг, ответчик представил претензии третьих лиц в его адрес, однако доказательств направления данных претензионных писем третьих лиц истцу в материалы дела не представлены. Ответчик несколько раз отказывался от подписания актов оказанных услуг, направлял возражения, однако ни в одном из писем не ссылался на претензии заказчиков.

Ссылки ответчика на несоответствие формы представленных истцом документов условиям договора, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку их форма в договоре не согласована, в связи с чем, истцом были разработаны формы документов по своему усмотрению.

Доводы заявителя относительно того, что отчетные документы истца, направленные заказным письмом с описью вложения 14.05.2018, были переправлены ООО «МОИЭК» (заказчику ООО «МОИТЕК») и не были им приняты, а послужили основанием для расторжения договора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ответчиком с его заказчиками были подписаны дополнительные соглашения, снижающие стоимость уборки, не могут иметь отношения к обязанности по оплате услуг истца.

Таким образом, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал.

Суды пришли к верному выводу, что бесспорных доказательств оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством или не в полном объеме за заявленный период ответчик не представил, как и актов обнаруженных недостатков, подлежащих составлению по условиям договора, а также доказательств направления истцу приглашений для составления таких актов.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А55-25238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова