Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-62004/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62004/2019
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОМПАНИ" (адрес: Россия 629300, г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, а/я 939; Россия 629300, г.Новый Уренгой, ул.Промысловая д.11 офис 200, ОГРН: 1108904003185);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛШОП 24" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАЛТИЙСКАЯ 27 кв.4, ОГРН: 1137847465612);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛШОП 24" о взыскании 5266929,00 руб. задолженности по договору поставки №ОБ10/05-2017 от 10.05.2017.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 между сторонами был заключен договор №ОБ10/05-2017, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить (истцу) оборудование для системы водоподготовки и монтажа системы водоподогревки, а Истец обязался принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования устанавливается в размере 9000000,00 руб., в том числе НДС 1372881,36 руб., в соответствии с ценами оборудования, письменно согласованными сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оборудования включает в себя собственно стоимость оборудования, стоимость его упаковки и маркировки.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, что составляет 4500000,00 руб., в том числе НДС 686440,68 руб., на основании выставленного счета, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 50% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, что составляет 4500000,00 руб., в том числе НДС 686440,68 руб., оплачивается по факту формирования отгрузки оборудования покупателю поставщиком, в течение 5 рабочих дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления покупателю л готовности оборудования к отправке и на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.5 договора расходы по комплектации оборудования и транспортные расходы по доставке оборудования (приобретение контейнера, перевозка контейнера к месту формирования груза, адрес контейнерной площадки для формирования груза, ж/д тариф, погрузка оборудования, охрана груза и т.д.) оплачиваются покупателем дополнительно перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления покупателю о готовности оборудования к отправке отгрузкой и на основании выставленного счета.

03.07.2017 сторонами к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, из п. 1.2 которого следует, что стоимость контейнера, транспортных расходов для его перевозки в пределах Санкт-Петербурга и стоимость хранения на охраняемой крытой площадке в размере 166800,00 руб., в том числе НДС – 25444,07 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования в размере 4000000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2514 от 08.06.2017, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 - 166800,00 руб. на основании счета №10 от 07.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3274 от 25.07.2017.

Из материалов дела также усматривается, что 07.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки №ОБ07/07-2017, в соответствии с условиями которого поставщик (Ответчик) обязуется в установленный срок и за обусловленную плату поставить покупателю (Истцу) спортивное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования устанавливается в размере 284300,00 руб., в том числе НДС 43367,80 руб., в соответствии с ценами оборудования, письменно согласованными сторонами в спецификации.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, что составляет 284300,00 руб., в том числе НДС 43367,80 руб. на основании выставленного счета, в срок до 14.07.2017.

Как следует из материалов дела, Истец произвел предоплату товара по договору от 07.07.2017 на сумму 215829,00 руб., 284300,00 руб., 600000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3533 от 14.08.2017, №3532 от 14.08.2017, №3931 от 24.08.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставку товара не произвел, истец направил в его адрес претензию №41 от 03.04.2019 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 07.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности передачи оборудования по спорным договорам. Во исполнение договоров по факту формирования отгрузки сторонами был подписан акт готовности оборудования (товара) к отправке от 05.12.2017.

Также, как указывает ответчик 05.12.2017 был подписан акт наличия и готовности контейнера (по дополнительному соглашению от 03.07.2017).

Счета на оплату оставшейся части стоимости оборудования были выставлены в адрес истца, но до настоящего времени в нарушение условий договора оплата продукции в полном объеме не произведена, продукция находится на хранении.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт о готовности оборудования (товара) к отправке от 05.12.2017, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3.4 договора №ОБ10/05-2017 от 10.05.2017 установлено, что поставка товара производится только после полной оплаты его стоимости, однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств факта оплаты товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для передачи товара истцу.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор хранения от 01.02.2018, заключенный с ООО «ПЕТЕРОБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ», из которого следует, что спорное оборудование было передано на хранение ООО «ПЕТЕРОБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ», что также является доказательством изготовления товара и его готовности к отгрузке покупателю (истцу).

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 510 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, продавец (ответчик), направивший покупателю уведомление о готовности оборудования, считается исполнившим свои обязательства по договору, в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными, иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.