Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А70-8704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8704/2017
г.

Тюмень
18 сентября 2017 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 сентября 2017 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд заявления, изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 708,27 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 255 708,27 рублей в связи с просрочкой поставки товаров по гражданско-правовым договорам от 30.08.2016 № 754, от 03.11.2016 № 1005, от 09.11.2016 № 1018.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, согласно которому неустойка, исчисленная по договору от 30.08.2016 № 754, подлежала списанию в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190; примененная истцом ключевая ставка Банка России не соответствовала действующей на дату подачи иска; увеличению срока просрочки поставки товара способствовал заказчик путем его длительной приемки. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 05.09.2017, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № 754 (далее – договор № 1) на поставку медицинских расходных материалов в ассортименте и по цене, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 1 поставка товара должна осуществляться отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки подаются заказчиком по согласованной сторонами форме в период с момента его заключения по 10.12.2016.

Передача товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и заказчика. Заказчик подписывает накладную в момент передачи товара (п. 2.2.2 договора № 1).

В силу п. 2.2.3 договора № 1 датой поставки товара считается день передачи товара заказчику со всеми необходимыми сопроводительными документами.

Цена договора № 1 согласована сторонами в п. 4.1 и составила 431 500 рублей.

Согласно п. 6.2 договора № 1 в течение 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договора, заказчик осуществляет приемку поставленного товара, проводит экспертизу и оформляет документ о приемке в соответствии с условиями договора № 1.

Пунктом 7.2 договора № 1 установлена ответственность поставщика за каждый день просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств в виде пени, размер которой определяется в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ходе исполнения договора № 1 по заявке от 01.09.2016 № 1 на сумму 213 100 рублей передача товара Учреждению на сумму 66 500 рублей осуществлена Обществом 28.09.2016.

По заявке от 09.09.2016 № 2 на сумму 218 400 рублей передача товара Учреждению на сумму 67 700 рублей осуществлена Обществом 28.09.2016, на сумму 129 900 рублей – 05.10.2016.

03.11.2016 между Обществом и Учреждением заключен гражданско-правовой договор № 1005 (далее – договор № 2) на поставку медицинских расходных материалов на сумму 2 669 500 рублей (п.п. 1.1, 2.2. договора № 2).

В силу п. 5.1 договора № 2 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 5.2 договора № 2).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора № 2 приемка поставленного товара осуществляется в ходе его передачи заказчику и не должна превышать 10 рабочих дней со дня получения от поставщика предусмотренных договором документов.

Пунктом 10.6 договора № 2 предусмотрена ответственность поставщика за прострочку исполнения своих обязательств в виде пени, размер которой определяется в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ходе исполнения договора № 2 по заявке от 16.11.2016 на сумму 1 260 200 рублей передача товара Учреждению на сумму 120 600 рублей осуществлена Обществом 19.12.2016, на сумму 264 750 рублей – 29.12.2016, на сумму 829 550 рублей – 26.01.2017, на сумму 45 300 рублей – 31.01.2017.

По заявке от 10.11.2016 на сумму 1 402 100 рублей передача товара Учреждению на сумму 75 500 рублей осуществлена Обществом 07.12.2016, на сумму 320 400 рублей – 19.12.2016, на сумму 216 650 рублей – 29.12.2016, на сумму 689 550 рублей – 26.01.2017, на сумму 100 000 рублей – 30.01.2017.

09.11.2016 между Обществом и Учреждением заключен гражданско-правовой договор № 1018 (далее – договор № 3) на условиях, аналогичных условиям договора № 2, по цене 2 766 500 рублей.

В ходе исполнения договора № 3 по заявке от 14.11.2016 на сумму 1 459 550 рублей передача товара Учреждению на сумму 170 475 рублей осуществлена Обществом 19.12.2016, на сумму 121 250 рублей – 28.12.2016, на сумму 52 200 рублей – 29.12.2016, на сумму 15 600 рублей – 30.12.2016, на сумму 1 000 025 рублей – 26.01.2017, на сумму 100 000 рублей – 30.01.2017.

По заявке от 14.11.2016 на сумму 1 306 950 рублей передача товара Учреждению на сумму 97 500 рублей осуществлена Обществом 06.12.2016, на сумму 826 400 рублей – 19.12.2016, на сумму 112 500 рублей – 28.12.2016, на сумму 123 000 рублей – 29.12.2016, на сумму 117 350 рублей – 26.01.2017, на сумму 30 200 рублей – 01.02.2017.

В связи с просрочкой поставщиком согласованного сторонами 10 дневного срока поставки товара Учреждением исчислена неустойка, Обществу направлены претензии о ее уплате.

Неудовлетворение претензий послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ закреплено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно частям 4, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, условия договоров №№ 1-3 об ответственности поставщика включены сторонами в тексты договоров на законных основаниях, соответствуют приведенным законоположениям.

Факт просрочки поставки товаров по договорам подтвержден представленными истцом доказательствами: заявками и товаросопроводительными документами, ответчиком не оспаривается (без учета отдельных периодов просрочки).

Вместе с тем, в силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ, от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиками в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовавшим по 31.12.2016), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, заказчик осуществляет их списание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика.

Учитывая, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом по договору № 1, не превышает 5 % от его цены, а также то, что все обязательства, вытекающие из этого договора, выполнены в 2016 году, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания указанной суммы неустойки, а равно для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт нарушения истцом согласованного в договоре срока приемки товара по товарной накладной № 840 в рамках договора № 3, суд не может не учитывать данное обстоятельство при определении размера ответственности общества.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Установлено, что истец при расчете предъявленной к взысканию неустойки руководствовался ключевой ставкой Банка России на дату фактического исполнения обязательства, что также должно быть учтено судом при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договорах в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков поставки товара.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что Учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенной просрочке.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, соответствующую ключевую ставку, а также действия истца, способствующие увеличению периода просрочки, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в поставке товаров привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 150 000 рублей с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При этом, судом не принимается предложенный ответчиком расчет неустойки, поскольку в качестве базы для исчисления таковой им использованы размеры поставок товара в периоды просрочки, а не размер неисполненных обязательств в соответствующие периоды, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» неустойку в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5476 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» из федерального бюджета госпошлину в размере 2638 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


          Судья


Соловьев К.Л.