Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-11541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-11541/18-7-60
16 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "АВТОЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» (ИНН <***>)

третье лицо АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

о взыскании основного долга в сумме 18 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 662 475 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 200 000 руб. начиная с 10.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» с участием третьего лица АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о взыскании 18 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 2 662 475 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 200 000 руб., начиная 10.01.2018 начиная и до момента исполнения решения суда, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «АвтоЦентр» и банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен Договор поручительства №714-15/ПАЦ от 25.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «АвтоЦентр» обязалось нести солидарную ответственность с ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» перед Банком в случае неисполнения ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» части обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2015 г. по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26.02.2016 г. по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» обязательств по кредитному договору № <***> от 30.07.2015 года ООО «АвтоЦентр» выплатило Банку АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) за ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» денежные средства в размере 5 958 333 руб. 33 коп., что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами № 958 от 25.05.2016 г., № 359 от 27.06.2016 г.

Между ООО «АвтоЦентр» и Банком был заключен Договор поручительства №715-15/ПАЦ от 25.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «АвтоЦентр» обязалось нести солидарную ответственность с ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» перед Банком в случае неисполнения ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» части обязательств по Кредитному договору <***> от 30.07.2015 г. по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26.02.2016 г. по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» обязательств по кредитному договору <***> от 25.03.2016 года ООО «АвтоЦентр» выплатило Банку за ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» денежные средства в размере 6 066 666,67 руб., что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами № 954 от 25.05.2016 г., № 361 от 27.06.2016 г.

Между ООО «АвтоЦентр» и Банком заключен Договор поручительства №716-15/ПАЦ от 25.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «АвтоЦентр» обязалось нести солидарную ответственность с ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» перед Банком в случае неисполнения ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» части обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2015 г. по выплате процентов, начисленных за период с 26.02.2016 г. по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» обязательств по кредитному договору № <***> от 30.07.2015 года, ООО «АвтоЦентр» выплатило Банку за ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» денежные средства в размере 6 175 000,00 руб., что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами № 957 от 25.05.2016 г., № 355 от 27.06.2016 г.

Пунктом 2.3 вышеуказанных Договоров поручительства определенно, что в случае не поступления денежных средств в сроки, указанные в п. 1.2, настоящего договора, Банк по распоряжению поручителя (п. 2 ст. 854, п. 2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых Поручителем обязательств по настоящему Договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего Договора и заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающее право Банка на списание денежных средств со счета Поручителя.

Этим же пунктом указано, что Банк производит списание денежных средств со счетов Поручителя в АКБ "Пересвет" (АО) в АКБ "Пересвет" (АО) в конце рабочего дня, являющегося датой исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом погашение задолженности Ответчка Истцом происходило посредством формирования Банком банковских ордеров путем безакцептного списания денежных средств со счета Поручителя.

Таким образом, ООО «АвтоЦентр» исполнило перед Банком обязательства за ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» по указанным выше кредитным договорам на основании договоров поручительства на общую сумму 18 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Так, истец просит взыскать с ответчика 2 662 475 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2016 г. по 09.01.2018 г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 662 475 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что в кредитных договорах отсутствует указание на возможность заключения Банком договоров поручительства по собственной инициативе, без согласия заемщика (Ответчика) суд не принимает ввиду нижеследующего.

Получение такого согласия не требуется в силу положений действующего законодательства РФ. Так, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода права (требования) кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства поручителем должника.

Данная норма полностью согласуется с п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 18 200 000 руб., начиная 10.01.2018 и до момента исполнения решения суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «УЗАВТО АЗИЯ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 2 662 475 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 200 000 руб., начиная 10.01.2018 и до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 312 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 72 688руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №65 от 22.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова