Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А15-6719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6719/2017
28 апреля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МР «Каякентский район» к ОАО «Альфастрахование» о взыскании задолженности, а также судебных расходов на услуги представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Каякентский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» (далее - компания) о взыскании задолженности по договору страхования, а также судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили, ответчики отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, он не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз-21102 за государственным номером <***> (далее – Ваз), под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус за государственным номером <***> (далее – Форд), о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Форд были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз.

Пострадавшая в ДТП автомашина Форд принадлежит администрации (свидетельство о регистрации транспортного средства 05УМ 521801).

Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля Ваз была застрахована в АО «Альфастраховнаие» на основании страхового полиса серии ССС №0677354573.

Как указано в исковом заявлении, 07 апреля 2014 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 июня 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62885 руб.

Не согласившись с размером выплаты администрация обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», которым составлено экспертное заключения №780/16. В соответствии с экспертным заключением №780/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 100702 руб. За составления экспертного заключения представителем администрации уплачено 4000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 13.12.2016.

02 августа 2017 года администрация обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия получена компанией 04.08.2017.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не направил.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" абз. 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорному ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», которым составлено экспертное заключение №780/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус.

Не согласившись с размером выплаты администрация обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», которым составлено экспертное заключения №780/16. В соответствии с экспертным заключением №780/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 100702 руб. За составления экспертного заключения представителем администрации уплачено 4000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 13.12.2016.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд за госномером <***> с учетом износа на момент ДТП составляет 100702 руб., величина утраты товарной стоимости – 40600 руб. Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда, содержащееся в определениях.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком экспертное заключение №780/16 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на предложение суда, содержащееся в определениях по настоящему делу.

При этом относительно включения в размер требований величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №58 от 26.12.2017, далее – постановление №58).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом частичной выплаты (62885 руб.), составляет 57115 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4000 руб. расходов на независимого оценщика.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция №000270.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении иска в части расходов на независимого оценщика суд отказывает, поскольку Заказчиком независимой экспертизы выступает ФИО3, денежные средства экспертным учреждением получены также от ФИО3

Истцом таковые не представлены доказательства передачи денежных средств от истца ФИО3 оплаты стоимости независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2014 по 04.10.2017 исходя из следующего расчета:

120000 руб.*1249 дн.*8,25%/75.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным – истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период – вместо 1247 указано 1249.

Согласно расчетам суда, в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, применимой к отношения по настоящему спору, размер неустойки составляет:

120 000 руб. *1247 дн. * 8,25%/75 = 164604 руб.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом во взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией от 04.10.2017, актом приема работ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, представитель не участвовал в судебных заседаниях).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

С учетом цены иска размер госпошлины составляет 6433 руб., которые подлежат пропорциональному распределению. Однако, учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, на нее не может быть возложена обязанность по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Администрации МР «Каякентский район» 57115 руб. страхового возмещения, 120000 руб. неустойки, а также 9779,14 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета 6291 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева